Решение по делу № 22-2154/2019 от 02.10.2019

Дело № 22-2154/2019 Судья Малиновская Г.А. (УИД 33RS0009-01-2019-000553-96) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Клюквина А.В.

судей                        Вершининой Т.В. и Галагана И.Г.

при секретаре-помощнике судьи        Фокееве А.Ю.

с участием:

прокурора                        Федосовой М.Н.,

осужденного                    Кужанова Д.С.,

защитника-адвоката                Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стоногина С.М. в защиту осужденного Кужанова Д.С. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года в отношении

Кужанова Д.С., **** года рождения, уроженца д.**** ****, судимого:

1) 10 февраля 2012 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 9 апреля 2012 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 года, по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного **** на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 мая 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 года, условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 27 дней;

3) 3 июня 2016 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2016 года, по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 5 октября 2017 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного **** по отбытии срока наказания;

осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кужанову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Кужанову Д.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кужанову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 7 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кужанов Д.С. признан виновным и осужден за совершение в период с 24 июня по **** самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также **** грабежа, то есть открытого хищения имущества А.Е.., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Кужанов Д.С. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Стоногин С.М. в защиту осужденного Кужанова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. В обоснование указывает, что его подзащитный вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории ****, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества Кужанов Д.С. написал явку с повинной, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Считает, что с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, а также незначительности причиненного потерпевшему ущерба назначенное Кужанову Д.С. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Кужанову Д.С. наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Камешковского района Лаврентьев С.В. с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Кужанов Д.С., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Кужанова Д.С., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Кужанов Д.С. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.1 л.д.224).

Кроме этого было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевшего (т.1 л.д.192, 224).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного Кужанова Д.С. дана правильно, они верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Кужанову Д.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, отнесенных к преступлениям небольшой тяжести и тяжких, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины по каждому преступлению, а также явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему по преступлению, связанному с хищением чужого имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом материалами дела опровергаются доводы жалобы защитника о наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления также по преступному деянию, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ. На отсутствие у виновного по данному преступлению вышеприведенных смягчающих обстоятельств указывается и самим органом предварительного следствия (т.1 л.д.201). Факт же дачи Кужановым Д.С. признательных показаний (объяснений) о совершенном им преступлении, о котором, включая обстоятельства его совершения, органы следствия на тот момент уже полностью располагали, учитывался судом в качестве иного вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства (признание вины).

При постановлении приговора суд располагал и указанными в апелляционной жалобе сведениями о раскаянии Кужанова Д.С. в совершенных преступлениях, которое в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание, а также не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Кроме этого, по смыслу закона, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного по каждому преступлению, рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Кужанову Д.С.

Выводы суда о необходимости назначения Кужанову Д.С. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых виновным в короткий промежуток времени и незначительный период после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору двух новых преступных деяний, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, при рецидиве преступлений, дающих суду право на назначение наказания по каждому преступлению с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также незначительность причиненного потерпевшему материального ущерба обоснованно позволили суду применить к Кужанову Д.С. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок лишения свободы за данное преступление менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции статьи.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, соблюдены.

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Кужанову Д.С. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При этом вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.161 и 314.1 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░