Решение по делу № 33-11409/2015 от 14.07.2015

Судья В.Н. Трофимов Дело №33-11409/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания А.В.Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета г. Елабуги Елабужского муниципального района и по апелляционной жалобе Федорова О.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Фёдорова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан в пользу Фёдорова О.И. 199170,31 руб. в частичное возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, 2750 руб. в частичное возмещение расходов за составление заключений № 613-12/14Е и № 37-01/15Е и 5000 руб. в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 206920,31 руб. (двести шесть тысяч девятьсот двадцать рублей 31 коп.).

Признать за Фёдоровым О.И. право на частичный возврат уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 5183,41 руб. (пять тысяч сто восемьдесят три рубля 41 коп.) пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Ф.В. Коваленко, поддержавшего жалобу истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.И. Федоров обратился с иском к Исполнительному комитету города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26.11.2014г. на пересечении улиц Тукая и Азина г. Елабуги произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением И.С. Балобанова и принадлежащего О.И. Фёдорову автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения; данное ДТП произошло вследствие того, что как со стороны ул. Тукая, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением О.И. Фёдорова, так и со стороны ул. Азина, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением И.С. Балобанова, отсутствовали дорожные знаки приоритета, тогда как согласно схеме дислокации дорожных знаков при пересечении ул. Азина с ул. Тукая установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а при пересечении ул. Тукая с ул. Азина установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», однако в момент ДТП дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» при пересечении ул. Азина с ул. Тукая отсутствовал, при этом данный участок дороги обслуживается Исполкомом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате данного ДТП была определена в размере 356490,62 руб. (с учётом износа деталей), величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля была определена в размере 41850 руб., за составление указанных заключений О.И. Фёдоров суммарно уплатил в пользу ИП А.К. Исламова 5 500 руб., кроме того, О.И. Фёдоров оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, истец просил взыскать вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, дополнил требованием о взыскании с ответчика 256 руб. в возмещение понесённых почтовых расходов в связи с отправлением телеграммы о дате осмотра повреждённого в ДТП автомобиля.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «ТрансСигнал» с иском не согласился.

Третье лицо И.С. Балобанов полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – отдела МВД России по Елабужскому району в суд не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что на данном перекрестке при въезде на него с одной стороны установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», а при въезде с другой стороны, этот знак не установлен, что является нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков данного перекрестка, дорога по которой двигался истец, является главной.

В апелляционной жалобе Исполком просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что на основании муниципального контракта ООО «Трасса» разработало проект организации дорожного движения по ул. Тукая г. Елабуги., который был согласован Управлением ГИБДД МВД по РТ - 29.11.2014, а Исполнительным комитетом г. Елабуга - 30.11.2014. На день ДТП 26.11.2014г. действовала, предоставленная ответчиком на судебное заседание схема, заверенная начальником Елабужского ГИБДД. А схема дислокации дорожных знаков, на которую ссылается представитель истца, в установленном порядке утверждена не была и является лишь проектом организации дорожного движения. Таким образом, О.И. Федоров в отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» перед пересечением с ул. Азина, должен был руководствоваться требованием п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу истца поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года. на пересечении улиц Тукая и Азина г. Елабуги произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением И.С. Балобанова и автомобиля <данные изъяты> под управлением О.И. Фёдорова.

И.С. Балобанов постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 10.12.2014 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков).

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 16.01.2015 вынесенное в отношении И.С. Балобанова постановление по делу об административном правонарушении было отменено по мотиву отсутствия вины И.С. Балобанова в произошедшем ДТП, поскольку, как указано в решении суда от 16.01.2015, при выезде с ул. Азина на ул. Тукая по направлению следования автомобиля <данные изъяты> под управлением И.С. Балобанова отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем И.С. Балобанов полагал, что он находится на перекрёстке равнозначных дорог и имеет преимущественное право проезда по сравнению с автомобилями, движущимися слева от него по ул. Тукая.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины как Исполкома, так О.И. Федорова в произошедшем 26.11.2014 на пересечении улиц Тукая и Азина г. Елабуги ДТП. Исполком своевременно не обеспечил установку на данном перекрёстке дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» (1 шт.) и 2.1 «Главная дорога» (2 шт.), в то же время, отсутствие в день ДТП дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на ул. Тукая перед пересечением с ул. Азина не освобождало О.И. Фёдорова от выполнения требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2014г. между ответчиком и ООО «Трасса» был заключен муниципальный контракт № 15. Предметом данного контракта является оказание услуг по разработке проекта организации дорожного движения и дорожной сети г. Елабуга, в соответствии с техническим заданием. Указанным проектом предусмотрена установка дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» по ул. Азина перед пересечением с ул. Тукая и 2.1 «Главная дорога» по ул. Тукая перед пересечением с ул. Азина.

Срок оказания услуг со дня подписания контракта по 30.11.2014.

На основании вышеназванного муниципального контракта ООО «Трасса» разработало проект организации дорожного движения по ул. Тукая г. Елабуги., который был согласован Управлением ГИБДД МВД по РТ - 29.11.2014, а Исполнительным комитетом г. Елабуга - 30.11.2014.

Следовательно, на день ДТП 26.11.2014 проект организации дорожного движения, который предусматривал наличие знаков по ходу движения автомобилей истца и третьего лица И.С. Балобанова, не был утвержден.

При изложенных обстоятельствах, О.И. Федоров при следовании на автомобиле <данные изъяты> по ул. Тукая в отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» перед пересечением с ул. Азина, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением И.С. Балобанова, обязан был руководствоваться требованием п.13.11 Правил дорожного движения РФ. согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на другой стороне по ул. Азина до перекрестка был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» значения по данному делу не имеет, поскольку судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что по ходу движения обоих водителей никаких знаков не было. Дороги, как по ул. Азина, так и по ул. Тукая имели асфальтное покрытие. Следовательно, водители должны были исходить из того, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Доводы представителя истца о том, что дислокация дорожных знаков на данном участке была согласована с ГИБДД РТ еще 25 июня 2014 года, также не являются основанием для удовлетворения иска. Данное согласование производилось ООО «Трасса» в рамках вышеуказанного муниципального контракта. Срок оказания услуг по контракту 30.11.2014. Проект организации дорожного движения по ул. Тукая г. Елабуги был утвержден руководителем Исполкома 30.11.2014, согласован Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Республики Татарстан - 29.11.2014 (л.д.73). Таким образом, на дату ДТП проект организации дорожного движения не был утвержден. В то же время нарушения сроков исполнения муниципального контракта не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответственность за отсутствие дорожных знаков может быть возложена на соответствующую организацию, когда отсутствие этих дорожных знаков ведет к невозможности проезда по определенному участку дороги (например, отсутствие соответствующего знака при демонтаже пролета моста) или ведет к проезду, сопряженному с неизбежной опасностью совершения ДТП (например, ремонтные работы на определенном участке дороги без соответствующего знака). В данном случае, проезд через перекресток ул. Азина – ул. Тукая г. Елабуга, был возможен и без знаков, при условии соблюдения водителями п.13.11 ПДД РФ. Предписание ОГИБДД в адрес Исполкома о необходимости установления знаков на данном перекрестке, выдано после ДТП, в соответствии с полномочиями органов ГИБДД с целью повышения безопасности дорожного движения, но само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в конкретном ДТП.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованность заявленных требований. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлияла на итог разрешения спора, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Федорова О.И. к Исполнительному комитету города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи