Решение по делу № 2-708/2015 (2-9399/2014;) от 18.11.2014

2-708/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца а.а., представителя ответчика н.а., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску т.п. к ООО «ЮграТехноГрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

т.п. обратилась в суд с данным иском к ООО «ЮграТехноГрупп», указывая на то, что она проживает по адресу <адрес> 2009 года. Указанный дом находится по управление управляющей компании ООО «ЮграТехноГрупп», которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвела отключение электроэнергии в квартире истца, чем нанесла вред собственнику данной квартиры ФИО12. ФИО12 работала в детском саду <данные изъяты> в шаговой доступности от дома. С ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена переехать к маме в с.<адрес>, и проживала там до восстановления электроснабжения в квартире ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 9 месяцев и тринадцать дней (283 дня). ФИО12 является собственником квартиры и имеет 1\3 доли квартиры. В ноябре 2012 года ФИО12 заключила договор о сдаче квартиры а в аренду сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с выплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, обнаружив отсутствие электроснабжения, договор был расторгнут. С учетом того что ФИО12 имеет 1\3 доли, она могла бы получить прибыль в размере (<данные изъяты> рублей, за себя и столько же за свою дочь а.а., поскольку в договоре в графе законный представитель стоит ее подпись. Проживая в с.<адрес>, ФИО12 продолжала ездить на работу в садик, используя собственный транспорт, а также услуги такси. Согласно тарифам в различных фирмах такси стоимость проезда по маршруту с.<адрес> <адрес>) составляет <данные изъяты> рублей за одну поездку. За период отключения электроэнергии было совершено <данные изъяты> поездки, <данные изъяты> в одну сторону <данные изъяты> Также само отсутствие электроснабжения в квартире ФИО12 пришлось добираться до садика в несколько раз дольше, время, проведенное в транспорте. Следовало бы взыскать с ООО «ЮграТехноГрупп» <данные изъяты> рублей за каждый день незаконного отключения электроэнергии - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей недополученной прибыли, <данные изъяты> рублей - понесенные расходы за передвижение до детского садика, <данные изъяты> рублей - моральный ущерб, который понесла т.п. в связи с незаконным отключением электроэнергии, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец т.п. не явилась, ее представитель а.а. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика н.а. исковые требования не признала, представив письменные возражения, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине задолженности за жилищно-коммунальные услуги Истцу было произведено отключение услуги электроснабжения. Ответчиком неоднократно были установлены факты несанкционированного подключения <адрес> электрооборудованию соседней квартиры. Также Истец, при посещении его квартиры комиссией с целью вручения извещения (предупреждения) об отключении электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью, отказывался подписывать извещения (предупреждения), либо не открывал дверь. Справки с места работы Истца несут в себе лишь информационный характер как подтверждение о том, что она действительно работает в <данные изъяты>» на должности воспитателя и график ее работы. Представленный договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> заключен между Арендодателем в лице а.а., т.п. и а.а. и Арендатором - юридическим лицом ООО «Аренда» - 01.11.2012г. сроком на один год. По условиям данного договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 5 договора прописано: Настоящий договор вступает в действие с момента подписания. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Сам же договор подписан Сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств передачи имущества отсутствует акт приема-передачи либо другие документы, подтверждающие фактический переход имущества Арендатору. По договору Арендатором является юридическое лицо - ООО «Аренда» ИНН №. Согласно выписки из Единственного государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения договора названная организация находилось в стадии ликвидации, а ДД.ММ.ГГГГ. была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1. 129-ФЗ (в редакции от 21.12.2014г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истцом к материалам дела были приобщены квитанции ООО «Технопарк», ООО «Снежное», ИП в.в., ИП д.ю., ИП а.п., которые «подтверждают» проезд на такси от места проживания до места работы. Квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Технопарк»: даты квитанций, их выдача (2015г.) и дата оказания услуг (2012г.) не совпадают. Не прописано время оказания услуг. Судя по квитанциям, Истец совершала выезды с <адрес> до <адрес> и обратно. Нет подписи и расшифровки подписи кассира. Все бланки строгой отчетности заполнены одним рукописным подчерком отличным от подчерка, которым была заполнена графа «Организация». 12.01.2015г. был выдан бланк строгой отчетности к приходному кассовому ордеру от 2015г. по услугам, оказанным в 2012г. Квитанции Индивидуальных предпринимателей и ООО «Снежное»: данные квитанции содержат информацию о проезде с <адрес> до <адрес> в заявленных требованиях фигурировал пункт назначения - <адрес>. Квитанции составлены в нарушение требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие причинение Ответчиком морального вреда Истцу. Таковыми могли бы быть: справки с поликлиники об ухудшении здоровья, выписки рецептов и оплата лекарственных средств согласно медицинскому заключению врача, направление на лечение согласно установленного диагноза и т.д. Хотя Истец в спорный период продолжал трудовую деятельность, о чем свидетельствуют справки с места работы. Ответчик утверждает, что с момента отключения электроэнергии в <адрес> Истец продолжал проживать по указанному адресу. Об этом свидетельствуют Акты об отключении электроэнергии, о несанкционированном подключении к соседней квартире, об отказе подписывать Акт (в присутствии комиссии Ответчика). Собственник квартиры неоднократно был извещён о сумме задолженности за ЖКУ, но злостно уклонялся от обязательств, предусмотренных ст. 153, 155 ЖК РФ. Неоднократно производил несанкционированное подключение к сетям электроснабжения, что могло привезти к возникновению аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения. Отключение от сетей электроснабжения было произведено Ответчиком законно и обоснованно в соответствии с нормами Жилищного законодательства РФ и Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г № 354.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес>, являются истец т.п., а.а. и а.а. по 1/3 доли в праве на каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2009г.

ООО «ЮграТехноГрупп» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> с 01.09.2010г. по настоящее время на основании Протокола общего собрания от 01.09.2010г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 09.07.2013г. по делу 2-418/2013 по иску а.а. к ООО «ЮграТехноГрупп» о восстановлении электроснабжения, в вышеуказанный квартире ответчик 06.11.2012г. произвел отключение электроэнергии, что было признано судом незаконным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, электроснабжение в квартире было восстановлено после вступления в силу данного решения суда, а именно 19.08.2013г.

Таким образом, услуга электроснабжения не оказывалась на протяжении около 10 месяцев.

т.п. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей недополученной прибыли, основывая свои требования на том, что в ноябре 2012 года она заключила договор о сдаче квартиры в аренду сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, обнаружив отсутствие электроснабжения, договор был расторгнут. С учетом того что ФИО12 имеет 1/3 доли, она могла бы получить прибыль в размере <данные изъяты> рублей, за себя и столько же за свою дочь а.а., поскольку в договоре в графе законный представитель стоит ее подпись.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между а.а., т.п., а.а. с одной стороны и ООО «Аренда» в лице его законно представителя а.н. с другой стороны был заключен договор аренды жилого помещения - <адрес>, согласно которому арендодатели обязались предоставить арендатору данную квартиру в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> руб. в месяц.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аренда» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 30.11.2012г., т.е. до начала срока действия договора аренды.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности фактического исполнения договора аренды указанным юридическим лицом.

Иных доказательств упущенной выгоды истца суду не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

    Как утверждает т.п., она работала в детском саду «<данные изъяты>» в шаговой доступности от дома. С 06.11.2012г. была вынуждена переехать к маме в с.<адрес>, и проживала там до восстановления электроснабжения в квартире 19.08.2013г. в общей сложности 9 месяцев и тринадцать дней (283 дня). Проживая в с.<адрес>, т.п. продолжала ездить на работу в садик, используя собственный транспорт, а также услуги такси. Согласно тарифам в различных фирмах такси стоимость проезда по маршруту с.<адрес>) составляет <данные изъяты> рублей за одну поездку. За период отключения электроэнергии было совершено <данные изъяты> поездки, <данные изъяты> в одну сторону <данные изъяты> в обратную <данные изъяты>

    Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического проживания в с.<адрес> в указанный им период в связи с отключением электроснабжения в ее квартире.

    Более того, доводы ответчика о том, что с момента отключения электроэнергии в <адрес>, истец продолжал проживать по указанному адресу, косвенно подтверждаются Актами от ДД.ММ.ГГГГ. о несанкционированном подключении к соседней <адрес>, Актами от ДД.ММ.ГГГГ. об отключении электроэнергии.

    Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о недопустимости представленных доказательств передвижения истца посредством услуг такси.

Истцом были приобщены квитанции приходному кассовому ордеру от 12.01.2015г. ООО «Технопарк», ИП в.в., ИП а.п., ИП д.ю., ООО «Снежное», которые якобы подтверждают проезд истца на такси от места проживания до места работы.

Согласно квитанциям, т.п. неоднократно совершала выезды из с.<адрес> до <адрес> и обратно в период отключения электроснабжения в квартире истца.

Однако, квитанции ООО «Технопарк», ИП в.в. не содержат время оказания услуг перевозки пассажира, что не позволяет достоверно установить цель этих поездок, а также их необходимость, связанную с работой истца.

Кроме того, квитанции ИП а.п., ООО «Снежное», ИП д.ю. составлены в нарушение требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв.Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112), в соответствии с разделом IV которых перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя, где фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. Квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси;

б) наименование фрахтовщика;

в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси;

г) стоимость пользования легковым такси;

д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

2. В реквизите "наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси" делается запись "Квитанция на оплату пользования легковым такси, серия, номер".    Серия и номер печатаются типографским способом.

3. В реквизите "наименование фрахтовщика" указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика.

4. В реквизите "дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси" указываются число, месяц и год оформления квитанции на оплату пользования легковым такси.

5. В реквизите "стоимость пользования легковым такси" цифрами и прописью указываются взысканные с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси. В случае если плата за пользование легковым такси осуществляется на основании тарифов за расстояние перевозки и (или) время пользования легковым такси, указываются показания таксометра, на основании которых рассчитывается стоимость пользования легковым такси.

Однако в квитанциях ООО «Снежное» нет подписи и расшифровки подписи кассира юридического лица, а заполнены они водителем, не имеющим полномочий составления платежных документов.

При этом квитанции ИП а.п., ИП д.ю. не содержат серии и номера квитанций, напечатанных типографским способом, не имеют полных реквизитов фрахтовщика (адрес, номер телефона и ИНН), что позволяло бы их расценивать как платежные документы, составленные в соответствии с требованиями закона.

Квитанции ООО «Технопарк», ИП в.в. также не содержат полных реквизитов фрахтовщика (адрес, номер телефона и ИНН).

Также суду не представлено доказательств того, что указанные лица действительно осуществляют деятельность по перевозке пассажиров.

Между тем, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями и бытовыми неудобствами в результате продолжительного периода времени незаконного отключения услуги электроснабжения в квартире истца, что установлено решением Сургутского городского суда от 09.07.2013г. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮграТехноГрупп» в пользу т.п. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮграТехноГрупп» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 06.02.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников