Решение по делу № 2-996/2019 от 24.05.2019

дело № 2–996/2019

УИД32RS0004-01-2019-001122-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Мишакине А.В.,

с участием истца Соловьева Д.В., представителя ответчика Давыдовой Е.С., помощника прокурора Володарского района г. Брянска Новикова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к АО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к АО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 01 октября 2013 года в должности юрисконсульта, 26 апреля 2019 года он был уволен в связи с сокращением численности штата, то есть в период его временной нетрудоспособности с 25 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года. С учетом уточненных требований, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 083 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 019 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что расторжение с ним трудового договора в период его временной нетрудоспособности противоречит положениям ч.6 ст. 81 ТК РФ и прямо указывает на нарушение его трудовых прав, а также порядка увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствовало действующему законодательству. Уведомление о предстоящем увольнении было получено Соловьевым Д.В. 26 февраля 2019 года. Приказом от 24 апреля 2019 года он был уволен с 26 апреля 2019 года. При этом, о том, что он с 25 апреля 2019 года находился на больничном им работодателю не сообщалось. Листок о временной нетрудоспособности был предоставлен в отдел кадров только 08 мая 2019 года, что говорит о недобросовестных действиях со стороны истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе отказать, приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

        Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года Соловьев Д.В. был принят на работу в АО «85 ремонтный завод» на должность юрисконсульта.

Приказом №68 от 31 января 2019 внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из штатного расписания была исключена должность «юрисконсульта» 1 штатная единица.

На основании указанных изменений истцу в связи с отсутствием его на рабочем месте было по почте направлено уведомление от 01 февраля 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомление получено истцом 26 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Приказом от 24 апреля 2019 года №.... Соловьев Д.В. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора 26 апреля 2019 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 74 календарных дня отпуска, компенсации за сокращение.

    В связи с невозможностью выдать Соловьеву Д.В. трудовую книжку и ознакомить с данным приказом ответчиком был составлен акт от 26 апреля 2019 года о невозможности ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора и направлено уведомление о прекращении трудового договора по почте.

    08 мая 2019 года Соловьевым Д.В. в отдел кадров общества был предоставлен листок нетрудоспособности за период с 25 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено в судебном заседании, Соловьев Д.В. был уведомлен о предстоящем увольнении заблаговременно 26 февраля 2019 года, однако о наличии листка нетрудоспособности, выданного 25 апреля 2019 года, работодателя в известность поставил только 08 мая 2019 года, то есть на момент издания приказа о его увольнении работодатель не располагал сведениями о наличии данного листка нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Соловьева Д.В. имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю о нетрудоспособности и в непредставлении листка нетрудоспособности на момент увольнения, что свидетельствует об отсутствии нарушений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

Период временной нетрудоспособности Соловьева Д.В. с 25 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года был оплачен в размере 3 609 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением.

Задолженность по заработной плате в размере 297 581 руб. 90 коп. и 102 215 руб. 16 коп. на момент рассмотрения дела была погашена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение действительно имело место, что подтверждается сравнением штатных расписаний, при этом установлено, что вакантных должностей в АО «85 ремонтный завод» на момент сокращения должности занимаемой истцом и на дату расторжения договора в обществе не имелось.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, и издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации по отношению к работнику.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Соловьеву Д.В. в удовлетворении заявленных требований, о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2019 года АО «85 ремонтный завод» признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявленные истом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не являются требованиями о взыскании текущих платежей, поскольку сводятся к применению мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах гражданского, а не трудового законодательства, устанавливающего иной вид ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, спор в данной части нельзя квалифицировать как трудовой.

Вместе с тем суд считает, что требования Соловьева Д.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании, задолженность ответчика АО «85 ремонтный завод» по заработной плате по состоянию на 05 июня 2019 года перед истцом Соловьевым Д.В. составляла 399 796 рубля 06 копеек. Также ответчиком была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 083 руб. 46 коп., с требованиями о взыскании которой истец в суд не обращался и которая на день вынесения решения суда ответчиком не выплачена.

Таким образом, поскольку в день увольнения окончательный расчет с истцом в нарушение ст. 140 ТК РФ произведен ответчиком не был, при этом, денежная компенсация за задержку зарплаты была начислена ответчиком, но не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 083 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате окончательного расчета при увольнении, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, причиненного истцу морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «г. Брянск» в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Соловьева Д.В. к АО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» в пользу Соловьева Д.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 083 руб. 46 коп и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» в доход муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в размер 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова