Решение по делу № 22-716/2023 от 29.03.2023

Судья Трусов В.Ю.                         Дело № 22-716/2023

УИД 35RS0008-01-2023-000020-16

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                     25 апреля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.

при секретаре Поличевой Ю.В.

с участием прокурора Битарова В.М.

адвоката Каптан А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каптан А.А. на постановление и приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года в отношении Егоровой О. П..

Заслушав выступление адвоката Каптан А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года Егорова О. П., <ДАТА> года рождения, не судимая, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты частями в размере не менее 2500 рублей ежемесячно на срок один год;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда Егорова О.П. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каптан А.А. о прекращении уголовного дела по обвинению Егоровой О. П. в связи с деятельным раскаянием.

Вину в совершении преступления Егорова О.П. признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Каптан А.А. в защиту интересов осужденной Егоровой О.П. выражает несогласие с вынесенными постановлением и приговором суда. Поясняет, что в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егоровой О.П. в связи с деятельным раскаянием, однако суд не выяснил мнение участников судебного разбирательства и не принял решения по ходатайству, перешел к судебным прениям, что повлекло нарушение права Егоровой О.П. на защиту, поскольку в прениях позиция государственного обвинителя относительно наказания не озвучена, возможность высказать свое мнение по смягчающим наказание обстоятельствам, виду и размеру наказания у Егоровой О.П. и защитника, отсутствовала. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Егоровой О.П., не разъяснив, каким именно требованиям закона не соответствует заявление о явке с повинной, которая <ДАТА> обратилась в органы Следственного комитета России, добровольно сообщила о совершенном ею <ДАТА> преступлении в отношении Потерпевший №1, а также сообщала об этом и ранее.Между тем из материалов дела следует, что Егорова О.П. ранее не судима, после совершения преступления иных преступлений не совершала, к административной ответственности не привлекалась, принесла извинения потерпевшему, которых их принял, претензий материального или иного характера к Егоровой О.П. не имеет. Полагает, что назначенное Егоровой О.П. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является чрезмерно суровым. Имущественное положение Егоровой О.П. судом не исследовано, вопросы о наличии у неё дохода не выяснялись. При этом в судебном заседании Егорова О.П. сообщила, что является безработной, состоит в центре занятости. Сведения о размере получаемого ею дохода и возможность трудоустройства не установлены. Просит постановление и приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда законными и обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины Егоровой О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, осужденная Егорова О.П. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердила оглашённые в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования дел, из которых следует, что <ДАТА> в дневное время во дворе дома по месту своего жительства она подошла сзади к участковому полиции Потерпевший №1, стала отталкивать его от ФИО5, хватала за шею и за лицо, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. При этом видела, что Потерпевший №1 находится в форменной одежде, понимала, что тот исполняет свои служебные обязанности.

Кроме признательных показаний Егоровой О.П., ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 по обстоятельствам совершенного преступления, заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены ссадины в области шеи и переносицы и другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Егоровой О.П. проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, верно квалифицировал действия Егоровой О.П. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы жалобы адвоката Каптан А.А. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егоровой О.П. в связи с деятельным раскаянием в судебном заседании, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

То обстоятельство, что ходатайство защиты рассмотрено одновременно с вынесением приговора в отношении Егоровой О.П., не свидетельствует о незаконности приговора суда. Существо заявленного ходатайства не противоречит его рассмотрению одновременно с вынесением итогового решения по делу.

Заслушав участников процесса, в том числе и мнение потерпевшего, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Егоровой О.П. в связи с деятельным раскаянием. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости приговора в части назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку наказание Егоровой О.П. в виде штрафа с рассрочкой его выплаты назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, при этом чрезмерно суровым не является.

Материальное положение осужденной суду было известно. Как видно из материалов дела, Егорова О.П. трудоспособна, каких – либо заболеваний, препятствующих отбытию наказания, у нее не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления.

Суд не признал заявление Егоровой О.П. о явке с повинной от <ДАТА>, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, о чем указано в постановлении суда от 16 февраля 2023 года.

Отягчающим наказание обстоятельством установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Постановленный в отношении Егоровой О.П. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление и приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года в отношении Егоровой О. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каптан А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора и постановления суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья