Решение по делу № 2-1669/2024 от 15.05.2024

        31RS0022-01-2024-002480-61                                                                   № 2-1669/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                            24 июня 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой М.А.,

представителя АНО «СОДФУ» Мищенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» с участием заинтересованных лиц – Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Климова В.В., Константинов Р.С. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись в суд с указанным заявлением САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ДД.ММ.ГГГГ.

    САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель) сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов Р.С. (далее - Потребитель, потерпевший) обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

                 САО «ВСК» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    САО «ВСК» признала заявленный случай страховым и выдала Потребителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>

    СТОА электронным письмом уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.

    САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 301 рублей.

    в адрес САО «ВСК» от Потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 709 рублей.

                  Не согласившись с размером произведенной выплаты, Константинов Р.С. обратился в службу финансового    уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг    в сферах    страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

    Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо принято решение № (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению Константинов Р.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 18190 руб.

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 18 190 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени    судебного разбирательства    извещен своевременно и надлежащим образом.

Константинов Р.С.    в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен    своевременно судебной повесткой, доводов относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель Финансового уполномоченного Мищенко А.Ю. просит отказать в удовлетворении    заявленных требований, представив письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела    установлено, что в результате дорожно-транспортного    происшествия 11.11.2023    вследствие    действий Торчамовой Р.А., управлявшей транспортным средством    ВАЗ регистрационный знак    Т 061НО 31, было повреждено транспортное    средство Nissan регистрационный знак О840 ОА 31, принадлежащее     Константинову Р.С.

ДТП оформлено без участи уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ    потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

                 САО «ВСК» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    САО «ВСК» признала заявленный случай страховым и выдала Потребителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Нечаев И.А. расположенную по адресу: <адрес>

    СТОА электронным письмом уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.

    САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 301 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    в адрес САО «ВСК» от Потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 709 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

                  Не согласившись с размером произведенной выплаты, Константинов Р.С. обратился в службу финансового    уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг    в сферах    страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

    Финансовым уполномоченным В.В. Климовым принято решение               № об удовлетворении требований по обращению Константинова Р.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 18190 руб.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

    Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный    вышел за пределы    заявленных    потребителем требований, основан на неправильном толковании    закона.

    Согласно части 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением законного представительства.

    То есть потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному     посредством профессионального    представителя (юрист, адвокат). В этой связи потребитель     не может точно определить, как правильно    сформулировать предмет требований или точную сумму    задолженности, поскольку он не обладает, и не должен обладать квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

    Одновременно с этим Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования    финансовым уполномоченным    споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты    прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного    при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную    защиту прав и законных интересов потребителя.

    Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличии от положений ГПК РФ Закон № 123-ФЗ не содержит    в отношении финансового уполномоченного    запрета на выход за пределы заявленных требований.

    В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно    верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или размер, но и обязан это сделать    за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего    нарушено финансовой организацией.

    Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый    уполномоченный     установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию    сумма в большем размере, по сравнению    с заявленными требованиями в обращении, и/или    потребителем не сформулирован /неправильно/ не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный    не просто вправе, но и обязан рассмотреть    требования    в соответствии с    надлежащим    предметом и/или взыскать сумму,    соответствующую    надлежащему    размеру требований потребителя.

              Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста (Методические рекомендации    по проведению    судебных автотехнических    экспертиз и исследований колесных транспортных      средств в целях    определения    размера ущерба, стоимости    восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, заявитель ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Позиция САО «ВСК» необоснованна на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, это обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

                    Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора          или            существа обязательства,    и    потребовать    от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами    некоторых    положений раздела I части первой    Гражданского кодекса российской Федерации»     указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении       судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнена им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств»    не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство САО «ВСК» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцам соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров не услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

                 Довод Заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на САО «ВСК», а не причинителя вреда.

Обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить    страховое возмещение    в денежной форме, судом не установлено.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным    назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ»    № размер расходов    на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет    57200 рублей. С учетом    изложенного, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» 18190 рублей ( 57200-25301-13709)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» № с участием заинтересованных лиц – Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Климова В.В., Константинов Р.С. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года