Решение по делу № 33-11105/2024 от 03.09.2024

                                34RS0008-01-2024-003656-13

Судья Шепунова С.В.                        дело №33- 11105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Петровой Т.П.; Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3207/2024 по иску Чуйкина Алексея Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант», Архирееву Константину Константиновичу, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя Джикия Гурама Давидовича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 июля 2024 года, которым исковые требования Чуйкина Алексея Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант», Архирееву Константину Константиновичу, о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частичны.

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН № <...>) в пользу Чуйкина Алексея Владимировича (паспорт серия и номер № <...>) в счет возмещения убытков - 169 700 рублей, почтовые расходы в размере – 1 307 рублей 71 копейка, штраф в размере – 84 850 рублей.

В исковых требованиях Чуйкина Алексея Владимировича к Архирееву Константину Константиновичу, о взыскании убытков, судебных расходов - отказано.

Взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН № <...>) в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере – 4 594 рубля.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» Джикия Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Чуйкина А.В. – Королева А.С., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чуйкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Архирееву К.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Архиреева К.К., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2111» причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Чуйкина А.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»», гражданская ответственность водителя Архиреева К.К. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Чуйкин А.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил Чуйкину А.В. сумму ущерба в размере 249 900 рублей

Согласно экспертному заключению № <...> подготовленному по заданию ПАО САК «Энергогарант» сумма ущерба без учета износа составила 419 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чуйкин А.В. просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО «САК «Энергогарант» и Архиреева К.К. денежные средства в размере 169 700 рублей, почтовые услуги в размере – 1 307 рублей 71 копейка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что обязанность по возмещению в виде восстановительного ремонта возложена на страховую компанию только в отношении легковых автомобилей, истец с заявлением о проведении ремонта не обращался, следовательно, страховая организация в полном объеме выполнила свои обязательства. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Архиреева К.К., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2111» причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Чуйкина А.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»», гражданская ответственность водителя Архиреева К.К. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Чуйкин А.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил Чуйкину А.В. сумму ущерба в размере 249 900 рублей

Согласно экспертному заключению № <...> подготовленному по заданию ПАО САК «Энергогарант» сумма ущерба без учета износа составила 419 600 рублей.

09 февраля 2024 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 169 700 рублей.

Уведомлением от 19 февраля 2024 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <...> от 13 марта 2024 года прекращено рассмотрение обращения Чуйкина А.В. к ПАО «САК «Энергогарант».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, Чуйкиным А.В. не выбран способ страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить его стоимость, исчисленную в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), указав в направлении на ремонт возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.

Поскольку направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, суд первой инстанции взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Чуйкина А.В. в счет возмещения убытков 169 700 руб., исходя из следующего расчета: 419 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 249 900 рублей (выплаченное страховое возмещение), при этом отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Архирееву К.К.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Архирееву К.К. сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Чуйкиным А.В. требований к ПАО «САК «Энергогарант» судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что законом об ОСАГО предусмотрено обязательное направление на ремонт только легковых автомобилей, в то время как Чуйкин А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральном выражении не обращался отклоняет, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при заполнении заявления о страховом возмещении, Чуйкин А.В. какую – либо форму страхового возмещения не выбрал, сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» штраф в размере 50% от присужденной суммы – 84 850 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Чуйкин А.В. с 30 марта 2023 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В настоящее время, согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России, размещенного в сети «Интернет», статус индивидуального предпринимателя Чуйкина А.В. является действующим.

Доказательств того, что транспортное средство, обрадованное грузовой платформой с крановой установкой на ней использовалось Чуйкиным А.В. в момент дорожно – транспортного происшествия в личных целях, истцом представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что истец, будучи зарегистрированным на момент дорожно – транспортного происшествия индивидуальным предпринимателем, не доказал использование застрахованного автомобиля, в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 июля 2024 года – отменить в части взысканное с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чуйкина Алексея Владимировича штрафа в размере 84 850 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: