Решение по делу № 33-10033/2018 от 26.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Глухова И.С. Дело №33-10033/18

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                              город Симферополь         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                  Кузнецовой Е.А.,

судей                                  Брянцевой Н.В.,

                                     Онищенко Т.С.,

при секретаре                                  Сухачевой А.А.

с участием представителя истца Дьячковой С.И., действующей по доверенности, представителя Администрации г.Феодосии, Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации г. Феодосии» - Снегирева А.М., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Никольский С.В. к Администрации г.Феодосии Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» о признании незаконным в части постановления, понуждении принять решение, -

    по частной жалобе представителя Никольский С.В. – Дьячкова С.И. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года, -

УСТАНОВИЛА:

Никольский С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, с требованием:

- признать постановление Администрации г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему без торгов в аренду земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, муниципальное образование городской округ Феодосия, пгт. Приморский, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, код 4,7 в части срока на 3 года и в части пп.2.1 незаконным;

- обязать Администрацию г.Феодосии принять решение о внесении изменений в Постановление Администрации г.Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Заявленные требования мотивирует тем, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выделении Никольский С.В. в аренду без торгов сроком на три года земельного участка по адресу: пгт.Приморский для завершения строительства объекта незавершенного строительством.

Ознакомившись с указанным постановлением и узнав, что земельный участок ему представлен на 3 года, а не на 49 лет, и с обременением, 19 декабря 2017 года он обратился в администрацию с заявлением, в котором изложил просьбу разъяснить ему правовые нормы, на основании которых ему выделен земельный участок в аренду на 3 года. Получив ответ администрации от 23 февраля 2018 года, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Предоставление земельного участка администрация обосновывает положениями пп.6 п.8 ст.39.8 ЗК РФ, однако право на земельный участок у него возникло со времени еще приобретения незавершенного строительством объекта - гостиницы у ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз». Решением Феодосийского городского суда от 23 августа 2002 года данный договор купли-продажи признан действительным, за Никольский С.В. признано право собственности на указанное строение и право пользования указанным земельным участком. Решением Приморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования этим земельным участком. Учитывая изложенное, полагает, что администрация при предоставлении ему земельного участка должна была руководствоваться положениями пп.17 п.8 ст.39.8 ГК РФ.

Также Никольский С.В. не согласен с постановлением в части того, что земельный участок ему предоставлен с установлением публичного сервитута, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок по дороге, которая в действительности юридически не существует. Имеется лишь накатанная автомобильная дорога, которая появилась намного позже возникновения у него права на земельный участок. В результате установления сервитута, принадлежащий ему земельный участок был разделен на два самостоятельных (0,3 и 0,2 га).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Никольского С.В. к Администрации города Феодосии Республики Крым, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии» о признании незаконным в части постановления, возложении обязанности принять решение – прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель Никольский С.В. – Дьячкова С.И. подала частную жалобу, в которой просит определение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. Полагала, что исковое заявление, поданное Никольский С.В., подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие Никольский С.В., поскольку он был извещен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии суд изменил дату рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему известно не было.

Представитель Никольский С.В. - Дьячкова С.И. в судебном заседании требования частной жалобы поддержала. Пояснила, что изначально исковое заявление с аналогичными требованиями было подано в порядке административного судопроизводства, и было возвращено для рассмотрения его в ином судебном порядке в соответствии с нормами ГПК РФ. Кроме того, Никольский С.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку имеющиеся в деле конверты не имеют отметок о времени и причинах возврата в адрес суда.

Представитель ответчиков Администрации г.Феодосии и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации г. Феодосии» в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Никольский С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие Никольский С.В.

Рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что 18 апреля 2018 года Никольский С.В. обратился в Феодосийский городской суд с исковым заявлением к администрации города Феодосии о признании незаконным в части постановления органа местного самоуправления, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия нового решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Феодосийского городского суда исковое заявление возвращено Никольский С.В., которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены в суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда и назначено к слушанию определением Феодосийского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ по правилам гражданского судопроизводства определением суда возбуждено гражданское дело по аналогичному иску, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что характер спорных правоотношений относится к категории дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку материально-правовых требований Никольским С.В. к Администрации г. Феодосии не заявлено и учел, что в производстве Феодосийского городского суда на рассмотрении имеется административное дело аналогичного содержания между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поступившее ранее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматриваются и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса РФ. Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, Администрация г.Феодосии, как орган местного самоуправления приняв оспариваемое постановление, реализовала свои административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов при управлении и распоряжении земельным участками, находящимися в муниципальной собственности, в связи с чем требования Никольский С.В. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Требования Никольский С.В. о возложении обязанности внести изменения в оспариваемое постановление направлены на восстановление нарушенного права, которые должны быть рассмотрены неразрывно от требований о защите нарушенного права (об оспаривании постановления в части).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а именно если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ является правильным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 03 сентября 2018 года.

Согласно пп.2 п.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела после проведенного 15 августа 2018 года судебного заседания истец Никольский С.В. и его представитель Дьячкова С.И. были извещены лично под роспись о дате судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2018 г. 11-00 часов, что подтверждается распиской, приобщённой к материалам дела (л.д.103).

Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Никольский С.В. разбирательством было ошибочно отложено на ДД.ММ.ГГГГ 11-00 часов. В целях соблюдения сроков рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебное заседание было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов. (л.д.104).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. (п.1)

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. (п.1)

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. (п.2)

Как следует из материалов дела судебные повестки, направленные в адрес Никольского С.В. и его представителя Дьячковой С.И. вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим судебным извещением.

Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы, составленные секретарем Мурко Е.В. о вызове в судебное заседание, назначенное на 03 сентября 2018 года 10-00 часов истца Никольского С.В. и его представителя Дьячковой С.И., а также отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения истца и его представителя.

Таким образом, судом первой инстанции были использованы все возможные способы извещения истца и его представителя об измененной дате судебного заседания, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда от 03 сентября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Никольский С.В. – Дьячкова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                              Кузнецова Е.А.

Судьи:                                          Брянцева Н.В.

    Онищенко Т.С.