Решение по делу № 2-2173/2015 от 20.03.2015

Дело №                                                         г. Дзержинск

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                 об оставлении заявления без рассмотрения

13 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности - Чистякова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Черепенина С.Н., третьего лица Пантелеева А.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой ТН к Конову АС, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

            У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Конову А.С., мотивируя тем, что 26.12.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Пантелеева А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Конова А.С. Гражданская ответственность водителей автомобилей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила свой автомобиль для осмотра. 18.02.2015 г. истцу страховой компанией было перечислено 104450 руб. По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составляет 328000 руб., стоимость годных остатков -90000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 533031 руб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дело было прекращено по ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, виновник ДТП сотрудниками ГИБДД определен не был. 13.03.2015 г. истцом была подана претензия в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы компенсации ущерба. Однако в присутствии свидетелей принять претензию отказались.

Пантелеева Т.Н. просит суд определить действительного виновника ДТП, взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму компенсации нанесенного ущерба - 15500 руб., штраф, пени за просрочку платежа по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.; взыскать с Конова А.С. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 118000 руб., судебные расходы.

В предварительное судебное заседание истец Пантелеева Т.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Чистяков А.Ю. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Конов А.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности Черепенин С.Н.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, представила ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.

Представитель истца по доверенности Чистяков А.Ю. в предварительном судебном заседании указал, что он возражает против оставления дела без рассмотрения, пояснил, что с претензией истец обращалась в страховую компанию, однако претензию у нее не приняли, что могут подтвердить свидетели, по почте истец претензию в страховую компанию не направляла.

Представитель ответчика по доверенности Черепенин С.Н. в предварительном судебном заседании поддерживает ходатайство ООО «Росгосстрах» об оставлении дела без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантелеев А.А. в предварительном судебном заседании возражает против оставления дела без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.12.2014 г.

В предварительном судебном заседании представитель истца Чистяков А.Ю. указал, что никаких письменных доказательств, подтверждающих направление претензии и отказ страховой компании от получения претензии, не имеется.

Суд полагает, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец не была лишена возможности направить в страховую компанию претензию способом, обеспечивающим фиксацию ее направления и получения ее адресатом.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пантелеевой ТН к Конову АС, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья:                                                                                                             О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                             О.Н. Юрова

Секретарь: