Решение по делу № 2а-3547/2021 от 15.07.2021

Дело №2а-3547/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "АФК" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты Копытовой Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Управлению ФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Овсянников А. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: 13.02.2019 судебным приставом - исполнителем Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № 2-8-2578/2018 от 30.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района о взыскании задолженности в размере 100746,86 рублей с должника Овсянникова А.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК». Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимовой Е.П., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; - в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 части 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству; - в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ефимову Е.П. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП Росси по Ростовской области в суд не явились. В поданных письменных возражениях административный иск не признали, просили в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, ввиду того, что в рамках исполнительного производства произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, кроме того, административным истцом пропущен срок для предъявления настоящих требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо Овсянников А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, адрес подразделения: пер. Короткий, д. 50 А, г.Шахты, Ростовская область, 346500 находится исполнительное производство №-ИП от 13.02.2019 возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ №2-8-2578/18 от 30.11.2018, выданного органом: Судебный участок № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу №2-8-2578/18 в отношении должника Овсянникова А.Н. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют ФЗ и не нарушают права и свободы гражданина.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям ст.ст. 12, 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нет.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Во исполнения требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены сторонам исполнительного производства.

В силу положения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, таких как в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направленны электронные запросы в регистрирующие органы (по полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что должнику не принадлежат недвижимое имущество) и кредитные организации (согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях АО ДОМ.РФ, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО "СМП Банк", АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ Банк», АО "Райффайзенбанк", ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АК БАРС», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, Филиал ПАО АКБ «Связь-банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО), Филиал Московский №2, ПАО Центр-Инвест Банк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО «Россельхозбанк», АО «Кредит Европа Банк», Банка «Траст» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» не имеет), пенсионером не является, официального места работы не имеет.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

В адрес отдела посредством электронного документооборота поступил ответ «Пенсионный фонд России» согласно которому должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Подразделение ГИБДД предоставил сведения об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником.

Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

11.06.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Ответа из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Центр-Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства денежные средства на депозитный счет не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного

исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождение должника и его имущества.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона.

От взыскателя не поступало ходатайств и заявлений о розыске должника в соответствии с п.5 ст.65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

03.10.2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника (<адрес>), указанный в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника. На момент выхода, дверь никто не открыл, со слов соседей должник по адресу не проживает, установить настоящее местонахождение должника и имущественное положение должника, не представилось возможным.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам, а именно в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ростовской области; МРЭП ГИБДД УВД г. Шахты; Обособленное подразделение «Ростовоблгостехнадзор» по Октябрьскому районк и г. Шахты РО; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области»; МУП БТИ г. Шахты Ростовской области; МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) г. Ростова-на-Дону; ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС»; ФБУ «Волго-Дон»). Получен ответ из Пенсионный Фонд России - нет сведений.

Получен ответ из ОАО «ЦентрИнвестБанк», АКБ «РоссийскийКапитал», АКБ «Абсолют Банк», АКБ МОСОЛБАНК, АО «ГЛОБЭКСБАНК», БАНК «Возраждение», БАНК «ГПБ», ЗАО ВТБ24 - нет сведений о счетах.

Получен ответ из ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн», «МТС» - абонентских номеров не зарегистрировано.

Получен ответ из Росреестра — нет сведений.

Получен ответ из МВД России — нет сведений.

На депозитный счет УФССП не поступали денежные средства в счет погашения долга взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства дела и возражений административного ответчика в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Овсянникова А.Н. не окончено.

Все предусмотренные меры принудительного исполнения в отношении должника Овсянникова А.Н. применены судебным приставом-исполнителем выполнены.

Таким образом, суд считает, что бездействие по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа производятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не достижение в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушения прав взыскателя.

Между тем, административным истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к нарушения прав взыскателя.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от 19.06.2017 от взыскателя обращений, ходатайств в Отдел не поступало, взыскатель не воспользовался правом, установленным ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части неознакомления с материалами исполнительного производства.

Анализ положений статья 61 КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы.

Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что требования административного истца по настоящему иску подлежат отклонению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АФК" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты Копытовой Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Управлению ФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Овсянников А. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Шахтинский городской суд.

Судья                                    С.Е. Шам