Решение по делу № 33а-92/2018 от 07.12.2017

Дело № 33а-92/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                            15 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Губаревой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления М.А.С. к судебному приставу - исполнителю Калининского АО г. Тюмени, районному отделу судебных приставов Калининского АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании постановления <.......> от 12.07.2017 незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения М.А.С. и его представителя Х.Е.З., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Калининского АО г. Тюмени) К.И.В. о признании незаконным постановления <.......> от 12 июля 2017 года. Требования мотивировал тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2016 года с административного истца в пользу открытого акционерного общества <.......> (в настоящее время – <.......>) взыскана задолженность по кредитному договору 2 965 683,17 рублей. Также названным решением обращено взыскание в пользу <.......> на принадлежащий ему автомобиль <.......> года выпуска, установлена продажная начальная стоимость 2 829 228 рублей. Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени <.......> вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги по цене 2 829 228 рублей, установленной решением Калининского районного суда г. Тюмени; 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление <.......> о принятии результатов оценки арестованного автомобиля в размере 1 376 000 рублей. Указывая, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения, ссылаясь на отчет об оценке ООО «Независимый эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 2 200 000 рублей, административный истец выражал несогласие с постановлением о принятии результатов оценки в размере 1 376 000 рублей. Также М.А.С. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в котором полагал, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В судебном заседании М.А.С. и его представитель Х.Е.В., действующий на основании устного ходатайства, административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени К.И.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица <.......> Ш.С.В., действующий на основании доверенности от <.......> (т.2, л.д. 31), в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени, ООО «Оценка.ру» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М.А.С. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд. Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, в то время как административным ответчиком не представлено доказательств законности вынесенных актов. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный административным истцом отчет ООО «Независимый эксперт», отражающий стоимость автомобиля с учетом его осмотра, комплектации и дополнительного оборудования. Также указывает, что административным истцом были увеличены исковые требования, М.А.С. просил суд обязать судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени вернуть арестованный автомобиль, однако решение по данному требованию судом принято не было.

Представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, <.......>, ООО «Оценка.ру» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, в том числе, постановлено: обратить взыскание в пользу <.......> автомобиль <.......> года выпуска (далее – автомобиль <.......>, Автомобиль), принадлежащий на праве собственности М.А.С., установить продажную начальную стоимость в размере 2 829 228 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

На основании данного решения Калининским районным судом г. Тюмени <.......> выдан исполнительный лист ФС <.......>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника М.А.С. в пользу взыскателя <.......>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от <.......> стоимость автомобиля <.......> установлена в соответствии с решением Калининского районного суда в размере 2 829 228 рублей.

<.......> судебным приставом-исполнителем вышеуказанный автомобиль заявлен на торги.

Поскольку торги не состоялись, <.......> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость Автомобиля установлена в размере 2 404 843,8 рублей.

Как следует из протокола <.......> от <.......>, вторичные торги по продаже Автомобиля также не состоялись.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени взыскателю <.......> направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 2 164 359,42 рублей.

Согласно заявлению, поданному представителем <.......> судебному приставу-исполнителю <.......>, взыскатель оставить за собой нереализованное с торгов залоговое имущество - автомобиль <.......> отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от <.......> к участию в исполнительном производстве<.......>-ИП для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Согласно отчету ООО «Оценка.ру» от <.......> рыночная стоимость автомобиль <.......> составляет 1 376 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени К.И.В. от 12 июля 2017 года приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля <.......> в размере 1 376 000 рублей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным названного постановления о принятии результатов оценки от 12 июля 2017 года, районный суд установил, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд и не имеется оснований для его восстановления, а также пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

При этом, вопреки доводам жалобы, районный суд обоснованно не разрешал по существу требования М.А.С., содержащиеся в заявлении об уточнении исковых требований от <.......>, о возложении на административного ответчика обязанности вернуть административному истцу арестованное имущество, поскольку данное уточнение не было принято судом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда об отказе в удовлетворении требования М.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12 июля 2017 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует из материалов дела, М.А.С. с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 12 июля 2017 года впервые обратился в Калининский районный суд г. Тюмени 21 июля 2017 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2017 года административное исковое заявление М.А.С. оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки заявления, указать в соответствии с требованиями пункта 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о том, подавалась ли им в вышестоящий орган жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в иске. В связи с тем, что М.А.С. недостатки не устранил, административное исковое заявление 08 августа 2017 года возвращено административному истцу.

При этом 07 августа 2017 года М.А.С. подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 12 июля 2017 года в адрес главного судебного пристава Управления Федеральной судебных приставов по Тюменской области.

Получив в ответ на обращение постановление заместителя начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени от 28 августа 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, М.А.С. вновь обратился с административным исковым заявлением в суд 05 сентября 2017 года. После устранения недостатков по определению Калининского районного суда от 06 сентября 2017 года об оставлении иска без движения, административное исковое заявление М.А.С. было зарегистрировано в суде 15 сентября 2017 года.

Оценив изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что М.А.С. представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку им своевременно предпринимались меры по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя в суд и в вышестоящий в порядке подчиненности орган.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <.......>, который подлежал продаже с публичных торгов, при этом судом установлена продажная начальная стоимость имущества в размере 2 829 228 рублей.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на торгах определен Гражданским кодексом Российской Федерации, главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, поскольку вторичные торги по реализации автомобиля <.......> не состоялись, судебным приставом-исполнителем указанное имущество было предложено оставить за собой взыскателю <.......>.

Однако <.......>, являющийся залогодержателем автомобиля <.......>, оставить за собой нереализованное имущество отказался.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В силу пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенных положений закона и обстоятельств дела судебный пристав-исполнитель обязан был предложить спорный автомобиль иным взыскателям, а в отсутствие таковых возвратить его должнику. При этом исполнительное производство, по которому предметом исполнения являлось обращение взыскание на заложенное имущество, подлежало окончанию с возвращением взыскателю исполнительного документа.

Вопреки изложенным положениям закона, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым установлена продажная начальная стоимость автомобиля <.......>, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства <.......>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество привлек оценщика и оспариваемым постановлением от 12 июля 2017 года принял результаты оценки автомобиля LAND ROVER в размере 1 376 000 рублей.

Суд при вынесении решения данные обстоятельства и нормы действующего законодательства не учел, что привело к постановлению незаконного решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым административный иск М.А.С. удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области <.......> от 12 июля 2017 года о принятии результатов оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление М.А.С. к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области <.......> от 12 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи коллегии