Решение по делу № 21-238/2014 от 05.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21-238/2014

г.Уфа 07 мая 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматова В.Г. на решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаматова В.Г.,

установил:

постановлением начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Калининском районе г.Уфы от дата Хаматов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он своевременно, по достижении 45 лет, не заменил документ, удостоверяющий личность, проживает на территории Российской Федерации по недействительному паспорту.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года жалоба Хаматова В.Г. на это постановление удовлетворена в части, оно изменено в части размера назначенного наказания. Размер штрафа снижен с 2000 рублей до 1500 рублей. Основанием для снижения назначенного наказания, по мнению суда, явилось то, что Хаматов В.Г. не имеет на праве собственности жилого помещения, соответственно, не имеет возможности зарегистрироваться по какому-либо месту жительства, устроиться на работу и получать заработную плату, то есть при назначении наказания не было учтено материальное положение гражданина.

В жалобе Хаматов В.Г. просит отменить решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что он просрочил обмен паспорта по объективным причинам, т.к. в отношении него велась судебная тяжба и паспорт ему был нужен для предъявления в суд.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан также обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, по тем основаниям, что суд, в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил Хаматову В.Г. наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им административное правонарушение. Однако до рассмотрения дела по существу эта жалоба была отозвана заявителем, в связи с чем, дело рассмотрено только по жалобе Хаматова В.Г.

Хаматов В.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно, надлежащим образом (л.д.39-40), сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Калининском районе г. Уфы ФИО4 (доверенность №... от дата) с жалобой Хаматова В.Г. не согласилась, указав, что он привлечён к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае сдачи им паспорта в установленный срок, ему было бы выдано временное удостоверение личности, которое он мог бы предъявить в суд.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как видно из санкции данной нормы, минимальный размер штрафа, который может быть назначен за предусмотренное ею правонарушение – 2000 рублей. Следовательно, суд назначил наказание ниже низшего предела санкции, что не предусмотрено действующей редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен лишь один случай отмены постановления (решения суда), в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, следовательно, обжалованное решение не может быть отменено даже при нарушении судом первой инстанции закона об административном правонарушении.

Вместе с тем, не могут быть признаны состоятельными аргументы жалобы Хаматова В.Г. о том, что просрочка обмена паспорта носила вынужденный характер, так как документ ему был необходим для предъявления в суд.

Необходимость предъявления документа, удостоверяющего личность в судебные органы, не является основанием, освобождающим от административной ответственности за проживание на территории Российской Федерации по недействительному паспорту.

Кроме того, как видно из постановления по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении Хаматова В.Г. это правонарушение им совершалось с дата, а суду им было представлено, согласно материалам дела, решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан о признании его утратившим право пользования жилым помещением от дата.

Таким образом, действия Хаматова В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Хаматовым В.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, а также не отрицается им самим.

Вывод судьи о наличии вины Хаматова В.Г. в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требования статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы жалобы Хаматова В.Г. не влияют на правильность выводов суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаматова В.Г. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ш. Касимова

Справка: судья Фаршатова И.И.