Решение по делу № 2-1109/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1109/2019

УИД: 42RS0018-01-2019-001424-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.

при секретаре Большаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Оксаны Алексеевны, Пивоварова Павла Алексеевича к Мамоновой Наталье Алексеевне о вселении, нечинении препятствий и об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пивоварова О.А., Пивоваров П.А. обратились в суд с иском к Мамоновой Н.А. о вселении, нечинении препятствий и об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., общей площадью 77,7 кв. м. Ранее данная квартира была собственностью всех членов семьи в равных долях. В настоящее время истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения, чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказывается впускать в квартиру истцов, ругается и бросает трубки. .. .. ....г. в адрес ответчицы было направлено уведомление от истцов с предложением купить их доли в спорном жилом помещении, уведомление было ею получено, но проигнорировано. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Просят вселить Пивоварову Оксану Алексеевну в квартиру, находящуюся по адресу: ......., вселить Пивоварова Павла Алексеевича в квартиру, находящуюся по адресу: ....... обязать Мамонову Наталью Алексеевну не чинить Пивоваровой Оксане Алексеевне, Пивоварову Павлу Алексеевичу препятствий в пользовании Жилым помещением, находящемся по адресу: ....... определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Пивоваровой Оксане Алексеевне и членам его семьи право пользования комнатой № 4 площадью 12,4 кв.м.; выделить в пользование Пивоварову Павлу Алексеевича и членам его семьи право пользования комнатами № 3 площадью 9,5 кв.м, и комнатой № 2 площадью 9,6 кв.м.; выделить Мамоновой Наталье Алексеевне в пользование комнату № 1 площадью 18,3 кв.м., остальные помещения - коридор площадью 14 кв.м, кухню площадью 8,9 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, - оставить в общем пользовании, обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения, взыскать с Мамоновой Наталья Алексеевной пользу Пивоварова Павла Алексеевича, Пивоваровой Оксаны Алексеевной расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Истцы Пивоварова О.А., Пивоваров П.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствии, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов Пивоваровой О.А., Пивоварова П.А. - Дашкова А.А., действующая на основании доверенности ....... (л.д.8), поддержала заявленные требования, просила требования удовлетворить в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения. Дополнительно пояснила, что стороны имеют практически равные доли в спорном жилом помещении.

Ответчик Мамонова Н.А. исковые требования признала, суду пояснила, что возражает против вселения истцов в спорою квартиру, так как в ....... году было решено, что она отдам 800000 рублей и оформлю квартиру на себя. Пивоваровой О.А. по наследству досталась дача. У истцов есть другое место для проживания. У них с истцами постоянные конфликты, первый раз .. .. ....г. произошел конфликт в ходе которого ее муж получил травму глаза. Второй конфликт произошел .......5 года никто не обращался чтобы пустить покупателей в квартиру. Вселение истцов в квартиру не возможно из-за конфликтов.

Третье лицо Абрамов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.73).

Третье лицо Мамонов О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы Пивоварова О.А., Пивоваров П.А. являются собственниками доли в четырехкомнатной квартире, согласно технического паспорта (л.д.33-36), расположенной по адресу: ул.....г....., общей площадью 77,7 кв. м.: Пивоварова Оксана Алексеевна является собственником 1/10 доли - на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ....... нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ул.....г..... от .. .. ....г., реестровый ....... 1/5 доля в праве - на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от .. .. ....г. №...; и собственником 1/5 доли в праве собственности - на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от .. .. ....г. №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. .. ....г., итого 3/10 доли.

Пивоваров Павел Алексеевич является собственником 1/5 доли в праве собственности - на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от .. .. ....г. №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. .. ....г., 1/10 доли в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ........, реестровый ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. .. ....г., 1/10 доли в праве - на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ........ от .. .. ....г., реестровый ......., что подтверждается выпиской из ЕГРН о .. .. ....г..(л.д.8-25,27-32,74-75), итого 4/10 доли.

Ранее данная квартира была собственностью всех членов семьи в равных долях: Мамоновой (ранее - Абрамовой) Натальи Алексеевны, Пивоварова Алексея Павловича, Пивоварова Павла Алексеевича, Пивоваровой Екатерины Георгиевны и Пивоваровой Оксаны Алексеевны на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №... от .. .. ....г.

.. .. ....г. умер отец - ......., а .. .. ....г. умерла мать истцов - ....... (л.д.23,26).

Ответчик Мамонова (Абрамова) Н.А. также является собственником 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.76-78).

Истец Пивоварова Оксана Алексеевна имеет трех детей: ....... иного жилья в собственности не имеет, в связи с чем вынужден арендовать жилое помещение (л.д.39-46).

.. .. ....г. в адрес ответчицы было направлено уведомление от истцов с предложением купить их доли в спорном жилом помещении, уведомление было ею получено, но проигнорировано(л.д.36-38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает доводы сторон, однако считает доводы ответчика Мамоновой (Абрамовой) Н.А. о том что вселение истцов в принадлежащее им жилое помещение невозможно в силу конфликтных отношений между сторонами, несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не исключает действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников принадлежащим им имуществом. Взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них. Кроме того, какой-либо соразмерной компенсации такого ограничения ответчик не предложила. Так, материалы дела не содержат сведений о том что ответчик Мамонова Н.А. предлагала истцам компенсировать их доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г......

Также суд не принимает доводы ответчика о том что истцы имеют другое место жительство, поскольку собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания, а невозможность пользования своим имуществом, отсутствие ключей от квартиры, уже является нарушением прав истцов, то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, истцы Пивоварова О.А. и Пивоваров П.А. не проживают в спорном жилом помещении, не имеют ключей от квартиры, в настоящее время являясь сособственниками жилого помещения, однако не могут в полной мере, как собственники, владеть и пользоваться спорной квартирой. Ответчик создает препятствия истцам в пользовании квартирой, нарушает их права как одних из собственников жилого помещения, не пуская в квартиру. Поскольку истцы имеют равные права с ответчиком по пользованию спорной квартирой суд полагает, что Пивоварова О.А. и Пивоваров П.А. вправе требовать устранения всяких нарушений их права на владение, пользование принадлежащего им жилого помещения. Доказательств наличия ключей и свободного доступа истцов в жилое помещение нет.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцом о вселении и нечинении препятствий пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактический порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на квартиру. При этом право собственности на квартиру не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел) остаются в совместном использовании сособственников.

Учитывая указанные нормы закона и разъяснения, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что истцы имеют интерес в использовании спорной квартирой для проживания, разрешить спор иным способом не представляется возможным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением во внесудебном порядке, а так же учитывая, что спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат (л.д.33-35), суд определяет порядок пользования квартирой, согласно долям, в следующем порядке: выделить в пользование Пивоваровой Оксане Алексеевне (3/10 доли) право пользования комнатой №... площадью 12,4 кв.м.; выделить в пользование Пивоварову Павлу Алексеевича (4/10 доли) право пользования комнатами №... площадью 9,5 кв.м, и комнатой №... площадью 9,6 кв.м.; выделить Мамоновой Наталье Алексеевне (3/10 доли) в пользование комнату №... площадью 18,3 кв.м., остальные помещения - коридор площадью 14 кв.м, кухню площадью 8,9 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, - оставить в общем пользовании, с обязанием ответчика выдать истцам ключи от жилого помещения.

При этом суд считает что предоставление в пользование спорного жилого помещения членам семьи истцов не возможно, поскольку дети Пивоваровой О.А. и Пивоварова П.А. не являются членами семьи между собой и членами семьи Мамоновой Н.А., кроме того имеют регистрацию по иному месту жительства, таким образом, их вселение приведет к ущемлению прав и интересов Мамоновой Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям (л.д.7), истцом Пивоваровым П.А. уплачена государственная пошлина в размере 750 рублей, истцом Пивоваровой О.А. уплачена государственная пошлина в размере 750 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Мамоновой Н.А. государственную пошлину в размере 750 рублей в пользу Пивоварова П.А., государственную пошлину в размере 750 рублей в пользу Пивоваровой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Пивоварову Оксану Алексеевну в квартиру, находящуюся по адресу: ул.....г......

Вселить Пивоварова Павла Алексеевича в квартиру, находящуюся по адресу: ул.....г......

Обязать Мамонову (Абрамову) Наталью Алексеевну не чинить Пивоваровой Оксане Алексеевне, Пивоварову Павлу Алексеевичу препятствий в пользовании Жилым помещением, находящемся по адресу: ул.....г......

Определить порядок пользования жилым помещением:

-выделить в пользование Пивоваровой Оксане Алексеевне комнату №..., площадью 12,4 кв.м.;

-выделить в пользование Пивоварову Павлу Алексеевича комнату №..., площадью 9,5 кв.м, и комнату №... площадью 9,6 кв.м.;

- выделить Мамоновой (Абрамовой) Наталье Алексеевне в пользование комнату №..., площадью 18,3 кв.м.,

-остальные помещения - коридор площадью 14 кв.м, кухню площадью 8,9 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, - оставить в общем пользовании.

Обязать Мамонову (Абрамову) Наталью Алексеевну выдать истцу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г......

Взыскать с Мамоновой (Абрамовой) Натальи Алексеевны в пользу Пивоварова Павла Алексеевича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с Мамоновой (Абрамовой) Натальи Алексеевны в пользу Пивоваровой Оксаны Алексеевны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В. Янышева

Мотивированное решение изготовлено .......

Судья З.В. Янышева

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......