Решение по делу № 2-1004/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1004/2021 (23RS0037-01-2020-004664-28)

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                   02 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием: представителя истца ПАО Сбербанк – Макарян Н.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Гладышевой-Зыряновой Натальи Николаевны – Твердой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк к Ройтенберг Нине Андреевне, ФИО2 в лице законного представителя Ройтенберг Ольги Васильевны, Гладышевой-Зыряновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, Ройтенберг Нине Андреевне к наследственному имуществу умершего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что по договору (заявлению на выдачу кредитной карты) № от 06ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получил в ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 50 000,00 руб. под 19 % годовых на срок 12 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, однако заемщик нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. После его смерти, открыто наследственное дело №. Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70 234,63. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № с наследственного имущества заемщика ФИО4 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 70234,63 рублей, в том числе просроченный основной долг – 54311,04, задолженность по уплате процентов – 15896,84 рублей, задолженность по неустойке – 26,75 рублей и сумму судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2307,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Гладышевой-Зыряновой Натальи Николаевны, Ройтенберг Ольги Васильевны в интересах несовершеннолетней ФИО2, Ройтенберг Нины Андреевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № в сумме 70 234,63 руб. Взыскать в солидарном порядке с Гладышевой-Зыряновой Натальи Николаевны, Ройтенберг Ольги Васильевны в интересах несовершеннолетней ФИО2, Ройтенберг Нины Андреевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 оплаченную государственную пошлину в сумме 2307, 04 руб.

В судебном заседании представитель истца Макарян Н.К. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в солидарном порядке с Гладышевой-Зыряновой Натальи Николаевны, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Ройтенберг Нины Андреевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № в сумме 42239,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307, 04 руб.

Представитель ответчика Гладышевой-Зыряновой Н.Н. по доверенности                          Твердая Т.В. исковые требования о взыскании суммы периодических платежей признала частично в сумме 27 238,26 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания платежей в размере 1996,18 рублей и 1896,37 рублей просила отказать, применив срок исковой давности. В части взыскания процентов в сумме 11 108, 83 за период ДД.ММ.ГГГГ. просила отказать, применив пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Банка.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – Ройтенберг О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ройтенберг Нина Андреевна в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (ч.3 ст. 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 был открыт счет, по которому была выпущена банковская карта MasterCard Credit с кредитным лимитом 50 000 рублей под 19% годовых, льготный период 50 дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под роспись был ознакомлен с «Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой содержались условия: о кредитном лимите - 50 000 руб., о сроке кредита - 12 месяцев, о процентной ставке по кредиту - 19% годовых, о минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, а также о дате платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» реорганизован путём преобразования в ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчётам по кредитной карте ФИО4 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался кредитной картой №, осуществляя снятие денежных наличных средств через банкоматы и оплату товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии наследственного дела, наследниками ФИО4 являются Ройтенберг Нина Андреевна, ФИО2, Гладышева-Зырянова Наталья Николаевна и ФИО6.

Наследники приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер. После его смерти наследственное дело не открывалось.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте к наследственному имуществу умершего ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, а к наследнику Гладышевой –Зыряновой Н.Н. и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. у                ФИО4 образовалась задолженность по кредитной карте, складывающаяся из подлежащих уплате периодических платежей и процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 239,64 рублей, состоящая из периодических платежей – 31 130,81 руб., и процентов за пользование кредитом – 11 108,83 рублей.

Довод представителя ответчика Гладышевой-Зыряновой Н.Н. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1996,18 руб. и 1896,37 руб., суд находит подлежащим удовлетворению, следовательно сумма в размере 3892,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит взысканию, т.к. исчислена за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ требования кредитора о взыскании указанных выше процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом, поскольку будучи осведомленным о смерти должника в ДД.ММ.ГГГГ года, продолжал начислять проценты до ДД.ММ.ГГГГ и намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взыскании задолженности, вытекающей из заключенного Банком и ФИО4 кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае возмещению подлежит оплата государственной пошлины в сумме 1017 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к Ройтенберг Нине Андреевне, ФИО2, Гладышевой-Зыряновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гладышевой-Зыряновой Натальи Николаевны, Ройтенберг Нины Андреевны, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27238,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей, а всего - 28 255 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                     /подпись/                                             Г.М. Чанов

Решение в окончательной форме решение суда изготовлено 08.04.2021г.