Решение по делу № 2а-731/2018 от 28.02.2018

Дело № 2а-731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Сарапул

Решения суда принято в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным решения об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с административным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что 19 ноября 2013 года Сарапульским городским судом вынесено решение о взыскании с Лазаревой Т.А., Лазарева А.В., Замараевой Е.А. задолженностей в пользу АО «Россельхозбанк». На основании данных решений были выпущены исполнительные листы и 13 февраля 2015 года возбуждены исполнительные производства. 5 марта 2015 года на основании заявления взыскателя исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены в АО «РСХБ». 13 февраля 2018 года в связи с необходимостью заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, АО «Россельхозбанк», не злоупотребляя, а пользуясь своим законным правом, предъявил исполнительные листы для исполнения. 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № Сарапульского городского суда Удмуртской республики по делу № 2-2039/2013 от 20.01.2014 года, о взыскании с Лазаревой Т.А. Данные постановления были получены АО «РСХБ» 16 февраля 2018 года. В обосновании принятого решения судебный пристав-исполнитель указывает на Постановление Конституционного суда РФ № 7-П от 10.03.2016 года. Истец считает решение, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР незаконным, подлежащим отмене и нарушающим права банка, как взыскателя, по следующим основаниям. В отношении исполнительного документа по оконченному 05.03.2015 года исполнительному производству в соответствии с частью 4 статьи 46 отсутствуют препятствия для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции до 28.05.2017 года, то есть срок предъявления к исполнению исполнительных листов истекает 05.03.2018 года. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапул УФССП по УР 15.02.2018 года вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления на основании Постановления от 10.03.2016 года № 7-П Конституционного суда Российской Федерации, тем самым нарушил право взыскателя на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, лишил права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получил возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 от 15.02.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Лазаревой <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС № от 20.01.2014 года о взыскании денежных средств в размере 12 499 289,38,91 рублей в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением судьи Сарапульского городского суда УР Косарева А.С. от 7 марта 2018 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика УФССП РФ по УР, в качестве заинтересованных лиц Лазарева Т.А., Лазарев А.В., Замараева Е.А., Овчаренко И.А.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым она считает действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства законными и обоснованными в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа истёк. Учитывая дату вступления в законную силу судебного акта – 13.12.2013 года – периоды нахождения исполнительного документа на исполнении: с 10.02.2014 года по 24.02.2014 года, с 18.03.2014 года по 14.04.2014 года, с 13.02.2015 года по 05.03.2015 года, учитывая, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился лишь 13.02.2018 года, срок предъявления исполнительного документа истёк. С учётом постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года № 7-П и положений ч. 3.1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство на основании исполнительного листа не могло быть возбуждено в связи с пропуском срока его предъявления. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено законом. Просит в удовлетворении административного иска АО «Россельхозбанк» отказать.

От представителя заинтересованного лица Лазаревой Т.А. – Денисова И.А. в адрес суда также поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с доводами административного истца не согласен, считает их необоснованными. 13.02.2018 года взыскателем АО «Российский сельскохозяйственный банк» в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР направлен исполнительный лист, выданный на основании решения Сарапульского городского суда УР от 08.11.2013 года по делу № 2-1846/2013 в отношении должника Лазаревой Т.А. о взыскании с должника задолженности. Решение суда вступило в законную силу в декабре 2013 года. Ранее указанный исполнительный лист уже предъявлялся взыскателем к исполнению в 2014 году, отозван взыскателем, предъявлен повторно в 2014 году и менее, чем через месяц отозван взыскателем, предъявлялся в 2015 году и через месяц был отозван взыскателем, исполнительные производства были окончены. Считает, что положения ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяются и на отношения, возникшие до введения в действие этой нормы, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П от 10.03.2016 года признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределённо длительное время. Довод административного истца о том, что солидарными должниками по кредитным договорам ООО «АгроНива» и ООО «<данные изъяты>» производилось частичное гашение задолженности, в связи с чем по указанному выше исполнительному документу был перерыв течения срока для его предъявления, не состоятелен. Указанное банком гашение производилось в рамках исполнения другого судебного постановления – решения Арбитражного Суда УР. Кроме того, в случае, если исполнительные документы выдаются судом отдельно в отношении каждого солидарного должника, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется по каждому исполнительному документу отдельно (самостоятельно). Более того, имеется судебная практика Верховного Суда РФ, которая основывается на позиции Конституционного Суда РФ и распространяет своё действие и на правоотношения, возникшие между взыскателем и должниками по исполнению судебных актов, до введения в действие ч. 3.1 ст. 22 Закона, как в части отсутствия перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа при его отзыве взыскателем, так и в части исчисления сроков для предъявления исполнительных документов, выданных в отношении каждого солидарного должника отдельно. Довод административного истца о том, что указанное выше постановление Конституционного Суда РФ не имеет обратной силы и не может применяться к исчислению сроков, текущих до его вступления в законную силу, несостоятелен и не основан на законе. Обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ имеет место, когда: 1) речь идёт об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; 2) у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; 3) постановление улучшает положение лица, что значит, что постановление суда либо устраняет или смягчает юридическую ответственность лица, либо устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав; 4) оспариваемый с точки зрения конституционности закон применён или подлежит применению в деле заявителя, лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ за защитой своего права. Применительно к внутригосударственным судебным средствам защиты обратная сила присуща итоговым решениям – постановлениям Конституционного Суда РФ, имеющим характер нормативного правового акта, обладающего высшей юридической силой. Они являются окончательными, общеобязательными, действуют непосредственно и вступают в силу с момента провозглашения. Юридическим последствием постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционным нормативного правового акта или его отдельных положений с учётом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Вновь принятое законодателем правило отрицает своей обратной силой прежнее правило и провозглашает, что это прежнее правило никогда не было правовым, а в отдельных случаях уже не является правовым (в случаях изменения закона, нома которого стала основой прежней юридической квалификации дела). В этом заключается положительный аспект обратной силы и позволяет рассматривать её как средство защиты. Постановления Конституционного Суда РФ обладают преимуществами перед законодательством в том, что суд рассматривает обращение конкретного лица или группы лиц и делает свои выводы с учётом фактических обстоятельств и потребностей правоприменительной практики, вырабатывая правовые позиции для решения аналогичных дел другими судами. Кроме того: 1) обратная сила постановлений выступает как средство защиты частного права; 2) постановления Конституционного Суда РФ вступают в силу немедленно, их надлежит исполнять, не дожидаясь, пока законодатель внесёт дополнения в процессуальное законодательство, когда и в какой орган обратился гражданин; 3) далеко не все граждан обращаются в Конституционный Суд РФ с жалобами о нарушении их прав применением законов, не соответствующих Конституции РФ. Многие нормативные акты, признанные не соответствующими Конституции РФ, применялись различными органами (в том числе судами) в течение многих лет. Решения по таким делам давно вступили в законную силу и исполнены. Эти решения подлежат пересмотру; 4) обратная сила наиболее чётко показывает недостатки, существующие в системе законодательства. Поэтому, принимая решение по сложным делам, суд должен учитывать фактор влияния обратной силы на выбор единственно правильного, законного и обоснованного решения по делу. Игнорирование данного фактора может повлечь нежелательные последствия в связи с обратной силой постановления Конституционного Суда РФ. Считает, что у взыскателя истекли сроки для предъявления указанного выше исполнительного листа. Просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

Административный истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР, заинтересованные лица Лазарева Т.А., Лазарев А.В., Замараева Е.А., Овчаренко И.А. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, постановлением от 15.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, рассмотревшей поступивший на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист № ВС № от 20.01.2014 года, выданный Сарапульским городским судом УР по делу № 2-2039/2013, вступившему в законную силу 31.12.2013 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты (солидарно) в размере 12 499 289,38 рублей в отношении должника Лазаревой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» Удмуртский региональный филиал, отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документам истёк на основании постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 10.03.2016 года.

Истцом требования о признании указанного постановления незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство основаны на том, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращён взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечёт перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново; до 10.03.2016 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с условиями, указанными в постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 10.03.2016 года, но до 10.03.2016 года действовала прежняя редакция закона об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; судебный пристав-исполнитель нарушил право истца как взыскателя на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившей в действие с 09.06.2017 года, установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительна документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению : последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешал вопрос: о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности с соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела устанавливается и сторонами не оспаривается, что на основании решения Сарапульского городского суда УР от 19.11.2013 года, вступившего в законную силу 31.12.2013 года, судом был выпущен исполнительный лист серии ВС № в отношении должника Лазаревой Т.А. в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании солидарно с Лазаревой Т.А., Овчаренко И.А., Лазарева А.В., Замараевой Е.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № 09280/0137/1 от 30.12.2009 года: суммы основного долга – 8 000 000 рублей, просроченных процентов – 2 602 134,38 рубля, процентов на просроченный кредит – 20 968,91 рублей, пени – 600 000 рублей; задолженности по кредитному договору № 102809/003/1 от 10.02.2010 года: суммы основного долга – 4 443 203,69 рубля, просроченные проценты – 1 444 725,97 рублей, проценты на просроченный кредит – 12 157,93 рублей, пени – 300 000 рублей; взыскании с Лазаревой Т.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО7 от 10.02.2014 года № 14442/14/39/18 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Лазаревой Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО7 от 24.02.2014 года № 21678/14/39/18 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО7 от 18.03.2014 года № 31289/14/39/18 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Лазаревой Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО7 от 14.04.2014 года № 75062/14/39/18 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО8 от 13.02.2015 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лазаревой Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО8 от 05.03.2015 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Исследованными доказательствами суд находит установленным, что исполнительный лист серии ВС № в отношении должника Лазаревой Т.А. находился на исполнении в периоды с 10.02.2014 года по 24.02.2014 года (15 дней), с 18.03.2014 года по 14.04.2014 года (28 дней) и с 13.02.2015 года по 05.03.2015 года (21 день), всего исполнительный документ находился на исполнении 64 дня, при этом окончание исполнительного производства каждый раз происходило по заявлению взыскателя – административного истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Таким образом, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2016 года № 7-П, при исчислении срока предъявления административным истцом исполнительного документа к исполнению из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению (три года со дня вступления решения суда в законную силу) подлежат вычету периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению), то есть периоды с 10.02.2014 года по 24.02.2014 года (15 дней), с 18.03.2014 года по 14.04.2014 года (28 дней) и с 13.02.2015 года по 05.03.2015 года (21 день), всего 64 дня.

Вновь административный истец предъявил исполнительный документ к исполнению 13.02.2018 года, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению, подлежащего исчислению с 31.12.2013 года – даты вступления в законную силу решения Сарапульского городского суда УР от 19.11.2013 года.

Кроме того, суд учитывает, что даже при исчислении срока предъявления исполнительных документов к исполнению с даты последнего возврата исполнительного документа административному истцу – 05.03.2015 года – указанный срок по состоянию на 13.02.2018 года истцом также пропущен с учётом вычета из такого срока периодов по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, и в таком случае исполнительный документ также мог быть предъявлен к исполнению только до 10.01.2018 года (3 года – 64 дня = 01.01.2018 года, + нерабочие дни до 09.01.2018 года).

Доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с условиями, указанными в постановлении Конституционного Суда РФ, только с 10.03.2016 года, до этой даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению по правилам, установленным прежней редакцией закона, суд находит несостоятельными.

Так, исполнительный документ административным истцом предъявлен к исполнению 13.02.2018 года, то есть после принятия указанного выше постановления Конституционного Суда РФ, соответственно, истец отдавал или должен бы отдавать себе отчёт о последствиях такого шага, при этом позиция Конституционного Суда РФ однозначно закрепляет обязанность как судов, так и должностных лиц службы судебных приставов вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, то есть за прошлые периоды.

Вместе с тем, установленные по настоящему делу обстоятельства не препятствуют административному истцу обратиться в установленном законом порядке как взыскателю с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если такое восстановление предусмотрено Федеральным законом.

Далее, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда УР от 14.02.2014 года солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 41 338 110,80 рублей, в том числе по кредитному договору № 092809/0137/1 от 30.12.2009 года сумма 12 061 810,21 рублей, в том числе 8 000 000 рублей основной долг, 3 394 410,96 рублей проценты за пользование кредитом, 20 342,47 рубля пени, начисленные на основной долг, и 647 056,78 рублей пени, начисленные на просроченные проценты; по кредитному договору № 10289/0003/1 от 10.02.2010 года сумма 6 699 632,77 рубля, в том числе 4 443 203,69 рубля основной долг, 1 885 27,44 рублей проценты за пользование кредитом, 11 800,35 рублей пени, начисленные на основной долг, 359 371,29 рубль пени, начисленные на просроченные проценты; по договору № 092809/0115/1 от 19.11.2009 года в сумме 22 576 667,82 рублей, в том числе 15 000 000 рублей основной долг, 6 363 662,70 рубля просроченные проценты, 1 213 005,12 рублей пени на просроченные проценты; а также то обстоятельство, что согласно представленным административным истцом платёжным поручениям и мемориальным ордерам ООО «<данные изъяты>» вносило в период с февраля по июль 2016 года истцу денежные средства в погашение просроченного основного долга по кредитному договору № 102809/0003/1 от 10.02.2010 года, ООО «<данные изъяты>» вносило в августе 2016 года истцу денежные средства в погашение задолженности КД № 102809/001 от 10.02.2010 года, суд находит не влияющим на порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который является предметом рассмотрения в настоящем административном деле, поскольку данные суммы вносились не в порядке исполнения решения Сарапульского городского суда УР от 19.11.2013 года, на основании которого выпущен исполнительный лист о взыскании задолженности с Лазаревой Т.А.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика доказано, что обжалуемое решение принято и совершено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для отмены оспариваемого решения – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 от 15.02.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства суд не усматривает; в удовлетворении административных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным решения об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья         Косарев А.С.

<данные изъяты>