Решение от 04.12.2023 по делу № 8Г-25936/2023 [88-27057/2023] от 18.10.2023

43RS0№-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –27057/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Гаиткуловой Ф.С. и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа и залога транспортного средства, недействительными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 800 000 руб. Дополнительным соглашением к договору сумма займа увеличена до 1 200 000 руб., срок возврата установлен – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге, зарегистрированный в нотариальной палате. Согласно договору залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - полуприцеп тяжеловоза, марка модель 983910, год выпуска - 2015, шасси рама №, идентификационный номер №, разрешёФИО5 максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900. Соглашением сторон стоимость залога установлена – 1200000 руб. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп тяжеловоза марка модель 083910, 2015 года выпуска, шасси рама № идентификационный номер № разрешенная максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов со стоимостью 1200000 руб., в порядке исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, заключенными между ФИО2 и ФИО3, в общей сумме 1200000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа и залога транспортного средства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что на дату заключения договоров займа и залога транспортного средства, по открытым сведениям, на сайте ФИО4, ФИО3 имел задолженность перед третьими лицами и на транспортное средство было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, о чём было известно ФИО3 Оспариваемые сделки направлены на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении ими правом, в связи с чем договоры займа и залога транспортного средства, заключёФИО5 между ФИО3 и ФИО2, являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Оспариваемые договора нарушают права и законные интересы истца, как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству №-ИП, возбуждёФИО5 в ношении ФИО3, претендующего на удовлетворение своих законных и обоснованных требований в рамках исполнительного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения своих требований как взыскателя.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество полуприцеп тяжеловоза марки модель 983910, 2015 года выпуска, шасси рама № идентификационный номер № разрешенная максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, заключенных между ФИО2 и ФИО3, на общую сумму 1 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), займодавец передаёт заёмщику процентный заем в размере 800000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из договора о залоге транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, последний обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог ФИО2 полуприцеп тяжеловоза, Марка модель983910,2015года выпуска, шасси рама №, идентификационный номер №, разрешенная максимальная масса: 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежит ФИО3 на праве собственности, гос.номер № и свидетельство №. Залоговая стоимость предмета залога в размере 800 000 руб.

Согласно п. 3 договора залога, залогодателю известно о том, что транспортное средство находится в залоге в Кировском РФ АО «Россельхозбанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 313 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставляет заемщику процентный заем дополнительно к основному долгу 800 000 руб., в размере 400 000 руб., итого общая сумма займа составляет 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный кредитным договором срок ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 12% годовых. Оплата процентов и основного долга осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 дополнительному соглашению, стоимость предмета залога установлена в размере 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления, выданным нотариусомФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусомФИО9 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано дополнительное соглашение к договору о залоге ТС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение.

На основании утвержденного Ленинским районным судом г.ФИО4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листаФС №от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительных действий СПИ ОСП по <адрес> г.ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано со всеми документами ФИО2

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.ФИО4 об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 334, 348, 350, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа, а также дополнительное соглашение к нему и договор залога, заключены между ФИО2 и ФИО3 в требуемой законом форме, свободным волеизъявлением сторон, что в свою очередь порождает у ФИО2 право требовать от ФИО3 исполнения возвратного обязательства, ФИО3 не оспаривает наличие у него долговых обязательств перед ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований суд, ссылаясь на положения статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договора займа и залога транспортного средства не было неисполненных судебных решений о взыскании со ФИО3 денежных средств в пользу третьих лиц, за исключением неисполненного решения Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 право требования к ФИО3 возникло на основании решения Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже, чем возникли имущественные обязательства ФИО3 перед ФИО2, равно как и заключенные между ними оспариваемые договоры, ФИО3 и ФИО2 при заключении договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не могли знать о том, что на основании вступившего в законную силу решения Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 будет возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов на общую сумму 639 927,72 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО5 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что в материалах дела представлены исчерпывающие сведения, подтверждающие материальное положение ФИО2, наличие в его собственности на момент заключения кредитного договора и договора залога объектов недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств, которыми он мог распорядиться, передав их по договору займа.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности договоров займа и залога суд не должен в данном случае ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере средней рыночной стоимости грузового автомобиля УРАЛ-5557, 1991 года выпуска, грузового автомобиля ЗИЛ-130 (автовышка), 1990 года выпуска, прицепа ГКБ 8551, 1991 года выпуска, грузового автомобиля МАЗ-5334 (автокран), 1989 года выпуска, легкового автомобиля УАЗ-315112, 1991 года выпуска, на общую сумму 606 872 руб., убытки, связанные с оплатой экспертных заключений, в сумме 8700 руб., в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 9355 руб.72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

При этом судом установлено, что решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО10 возложена обязанность возвратить транспортные средства.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Слободского МРО СП ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства взыскателю ФИО1 были переданы транспортные средства, но в разукомплектованном состоянии, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 4 сентября 14 и ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотров транспортных средств (их остатков) ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. и прилагаемыми к актам фотографиями.

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были дать оценку моменту совершения оспариваемых сделок, а именно тому, что договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства заключены в период, когда ФИО3 было достоверно известно о наличии неисполненных перед ФИО1 обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды транспортных средств, в совокупности с сопутствующими событиями, связанным с обращением ФИО1 в районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора аренды и обязании возвратить транспортные средства, принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении исковых требований ФИО12

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не вынесли на обсуждение обстоятельства передачи в залог спорного имущества с учетом того, что ФИО3 на этот момент являлся должником истца, в ходе исполнительного производства взыскателю передал транспортные средства в разукомплектованном состоянии, что повлекло за собой обращение ФИО1 с требованиями о взыскании убытков.

Доводам ФИО1 о том, что регистрация залога в отношении транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена только ДД.ММ.ГГГГ, оценка должным образом не дана.

Таким образом, выводы судов о добросовестности действий ФИО3 сделаны без учета приведенных выше положений закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░