Решение по делу № 33-3389/2021 от 11.03.2021

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33-3389\2021 (№ 2-1684\2015; № 13-96\2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела 05 апреля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015 от 02.06.2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Спириной Рамисе Сафиулловне о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении процессуального срока».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Спириной Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края № **/2015 от 02.06.2015 со Спириной Р.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. 21.12.2020 заявителем было установлено, что исполнительное производство в отношении должника на исполнении в службе судебных приставов не находится. Заявитель указал, что причины, по которым исполнительный документ был утерян, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного документа, правового значения не имеют. На сегодняшний день, исполнительный документ у заявителя отсутствует. Признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году несостоятельным (банкротом), несвоевременная передача исполнительных документов конкурсному управляющему, отсутствие сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника, привели к затягиванию на длительное время срока для обращения взыскателя с исполнительным документом. Решение до настоящего времени не исполнено, восстановить утраченные документы не представляется возможным, в связи с чем, заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению своевременно, в месячный срок, после того, как взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, после проведения внеочередной инвентаризации 21.12.2020. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнения исполнительного документа, судом первой инстанции не исследовались. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1,2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края № **/2015 от 02.06.2015 постановлено:

«Взыскать со Спириной Р.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 13.02.2013 по состоянию на 22.04.2015 в сумме 152 868,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257,37 руб. Определено подлежащими выплате с 23.04.2015 по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 0.10 % в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга».

Данное решение суда вступило в законную силу 14.07.2015.

15.07.2015 в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлен исполнительный лист, который получен 20.07.2015 (л.д. 70).

Из информации ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительный лист о взыскании со Спириной Р.С. в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю не поступал.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию не имеется, в связи с чем нет оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

Заявитель указывает на своевременное обращение в суд в месячный срок с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа – 21.12.2020, как на основание для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что решение вступило в законную силу 14.07.2015, в материалах дела имеются доказательства своевременного получения взыскателем исполнительного листа 20.07.2015, исполнительный лист должен был быть предъявлен к исполнению до 14.07.2018. При этом из материалов дела следует, что исполнительный документ не находился на исполнении к исполнению не предъявлялся, что было обнаружено заявителем 21.12.2020 при внеочередной инвентаризации и проведении мониторинга сайте ФССП России. Данных, свидетельствующих о невозможности ранее провести мониторинг сайта ФССП России и получить сведения о должниках, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о большом объеме обязанностей у конкурсного управляющего, а также большом количестве должников, отмену определения не влекут, поскольку множество должников перед банком само по себе не является препятствием для взыскателя осуществлять контроль за ходом принудительного исполнения решения суда. Доказательств существования объективных препятствий для своевременного исполнения судебного решения и получения исполнительного листа либо совершения истцом исчерпывающего объёма действий для истребования информации о существовании исполнительного производства с исполнительным документом в пределах трёхлетнего срока, суду не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что исполнительный лист действительно был утрачен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата исполнительного документа взыскателем не подтверждена, а истечение срока предъявления исполнительного листа с момента вынесения судебного решения в данном случае обусловлено ненадлежащей реализацией своих прав, непосредственно взыскателем в ходе принудительного исполнения судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждается обращения взыскателя в службу судебных приставов с целью получения информации о ходе принудительного исполнения судебного решения либо о наличии исполнительного листа.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 февраля 2021 года без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Судья -