Решение по делу № 33-549/2014 от 20.01.2014

Судья Франгулова О.В. № 33-549/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медспецснаб» к Кирилюку Сергею Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере (...) руб., возникшее в связи с улучшением истцом имущества, собственником которого является ответчик, в отсутствие договорных отношений. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с (.....) по (.....) в размере (...) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.....) по (.....) в размере (...) коп., с (.....) по (.....) в размере (...) коп. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание с него решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2013 г. неосновательного обогащения было вызвано произведением улучшения имущества ответчика. Заключенный сторонами договор доверительного управления от (.....) г., на основании которого возникли правоотношения по пользованию имуществом, признан недействительным в рамках рассмотрения данного дела. С учетом этого проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вынесения решения судом, т.е. с (.....), когда приобретателю стало известно о неосновательности обогащения.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что невозможность государственной регистрации договора доверительного управления была обусловлена действиями самого ответчика, что привело к необходимости заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Ответчику было известно о предъявляемых ему претензиях со стороны истца. В (.....). ответчик продал недвижимость, в отношении которой произведены улучшения, что давало ему возможность рассчитаться с долгами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель (.....) поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2013 в спорном правоотношении произведена замена взыскателя с ООО «Медспецснаб» на ООО «Финансовое агентство «Надежда», в связи с чем ООО «Медспецснаб» является ненадлежащим истцом.

Представитель истца (.....) с жалобой ответчика не согласилась.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2013 установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму (...) руб. в результате улучшения его имущества за счет ООО «Медспецснаб».

Согласно ст. 61 ГПК РФ данные факты обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из дела усматривается, что о произведенном истцом ремонте на сумму (...) руб. ответчик был осведомлен с (.....) (с даты утверждения им акта выполненных работ по договору подряда от (.....)).

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (...) руб. подлежат начислению с обозначенной даты.

Однако с исчислением судом процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб. (неотделимые улучшения, произведенные (...) и (...) в счет арендной платы) с (.....) судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из ходатайства об увеличении исковых требований (л.д. 43, 44) следует, что период, за который истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным выше работам, определен истцом с (.....), - даты продажи ответчиком спорного объекта недвижимости.

Однако суд в нарушение приведенной выше нормы без достаточных к тому оснований вышел за пределы исковых требований и присудил сумму процентов в большей сумме, чем испрашивалось к взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму (...) руб. уменьшению до (...) коп. ((...) х 8,25%/360 х (...) (с (.....) по (.....)).

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислить со дня вынесения Петрозаводским городском судом Республики Карелия решения от 10.07.2013, несостоятелен, так как суд, постановляя решение, не признавал договор доверительного управления имуществом недействительным, а лишь констатировал его ничтожность в силу отсутствия государственной регистрации, о чем сторонам было известно с начала возникновения отношений, связанных с использованием спорного объекта.

Также не имеет правового значения факт замены в спорном правоотношении определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2013 взыскателя с ООО «Медспецснаб» на ООО «Финансовое агентство «Надежда», так как согласно дополнительному соглашению к договору цессии от (.....) право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до (.....) остается у истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. по настоящему делу изменить.

Принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилюка Сергея Дмитриевича в пользу ООО «Медспецснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины (...) коп.

В остальной части иска отказать.»

Председательствующий

Судьи