Решение по делу № 2-5638/2021 от 13.09.2021

УИД:34RS0№...-32

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 ноября 2021г.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истцов Ивановской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Бычкова В. Н., Бычковой Е. А. к ООО «Малахит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об оспаривании пункта договора,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков В.Н., Бычкова Е.А. обратились с иском в суд к ООО «Малахит», как указано выше.

В обоснование иска указано, что 20.05.2019г. между Бычковым В.Н., Бычковой Е.А., как участниками долевого строительства и ООО «Малахит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Б№..., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую долевую собственность: Бычкову В.Н.-1/2 доли в праве общей долевой собственности; Бычковой Е.А.-1/2 доли в праве общей долевой собственности. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 57,41 кв.м. в 1 секции 7 корпуса, на 4 этаже многоквартирного жилого дома в жилом комплексе многоэтажных домов, расположенном по адресу: ..., ЗАО, Филевский парк, ..., вл.3.

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Цена договора согласно п.3.1. 13152631 руб. Оплата истцами произведена частично за счет собственных средств в сумме 1973 00 руб. и за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» в сумме 11179631 руб.

Обязательства ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

На дату подписания акта приема-передачи размер неустойки, исчисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.01.2021г. по 10.05.2021г. перед Бычковым В.Н. составляет 284973,67 руб., перед Бычковой Е.А.-284973,67 руб.

В связи с чем, Бычков В.Н. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 284973,67 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 167486,83 руб.; Бычкова Е.А. просит взыскать неустойку в размере 284973,67 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 167486,83 руб.

04.10.2021г. истцы в порядке ст.39 ГПК РФ дополнили требования и просили признать недействительным в силу ничтожности п.12.4 договора участия в долевом строительстве №Б№... от 20.05.2019г., согласно которому споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика, т.е. в Хамовнический районный суд .... Истцы полагают, что оспариваемый пункт договора противоречит ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и ущемляет права истцов как потребителей, поскольку ограничивает гарантированное им право на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Ивановская Н.И., действующая на основании ордера и доверенностей, иск с учетом его дополнения, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Малахит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил свои письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 20.05.2019г. между Бычковым В.Н., Бычковой Е.А., как участниками долевого строительства и ООО «Малахит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Б№..., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую долевую собственность: Бычкову В.Н.-1/2 доли в праве общей долевой собственности; Бычковой Е.А.-1/2 доли в праве общей долевой собственности. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 57,41 кв.м. в 1 секции 7 корпуса, на 4 этаже многоквартирного жилого дома в жилом комплексе многоэтажных домов, расположенном по адресу: ..., ЗАО, Филевский парк, ..., вл.3.

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Цена договора согласно п.3.1. 13 152 631 руб. Оплата истцами произведена частично за счет собственных средств в сумме 1 973 00 руб. и за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» в сумме 11 179 631 руб.

Однако, в нарушение условий договора, акт приема-передачи объекта между участниками долевого строительства и застройщиком был подписан 10.05.2021г., то есть с просрочкой на 130 дней.

Следовательно, истцы имеют право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за указанный период.

Доля каждого из истцов при оплате объекта недвижимости составила 6 57631,5 руб. (13 152 631 руб./2).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов составил 284973,67 руб. (6 57631,5 руб.х130х2х1/300х5%).

Суд, проверив расчет истцов, находит его математически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в пределах суммы заявленных требований 284973,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В обоснование своих возражений о том, что дом не был сдан в эксплуатацию по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, ответчик ссылается на эпидемиологическую обстановку, вызванную вспышкой новой коронавирусной инфекции.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 423 предписано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, по смыслу положений Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 423 по соответствующим объектам долевого строительства в отношении неустоек за период до даты вступления в силу настоящего Постановления предоставляется отсрочка их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а за период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления и до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислению не подлежит.

Между тем, истцами рассчитана неустойка за период с 01.01.2021г. по 10.05.2021г., на который не распространяется действие Постановления Правительства РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб. каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 143486,83 руб. (284 973,67 руб.+2000 руб.)х50%, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа в пользу каждого из истцов свыше 143486,83 руб.

В соответствии с п. 12.4 договора участия в долевом строительстве №Б№... от 20.05.2019г., споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика, т.е. в Хамовнический районный суд ....

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

При этом статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").

Поскольку пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 12.4 договора, указывающий на договорную подсудность, является недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 9499,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова В. Н., Бычковой Е. А. к ООО «Малахит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об оспаривании пункта договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Бычкова В. Н. неустойку в размере 284973 руб.67 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 143486,83 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., штрафа свыше 143486,83 руб.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Бычковой Е. А. неустойку в размере 284973 руб.67 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 143486,83 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., штрафа свыше 143486,83 руб.

Признать недействительным в силу ничтожности п.12.4 договора участия в долевом строительстве №Б№... от 20.05.20219г.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград госпошлину в размере 9499,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В. ТРОИЦКОВА