Решение по делу № 2-123/2024 (2-4676/2023;) от 22.05.2023

Копия Дело№ 2-123/24

16RS0046-01-2023-005734-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в ...., .... Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ФИО2» по договору поставки ... от .... произведена поставка товара по товарным накладным ... от ...., ... от ...., ... от .... по общую сумму 22 794 855,0 рублей.

...г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 21 172 552,0 рублей по договору поставки ... от ... и обязался погасить данную задолженность до ...г. В нарушения условий Соглашения о погашении задолженности от ...г. оплата за поставленный товар до настоящего времени так и не поступила.

.... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за товар в размере 21172552 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ. Претензия получена ответчика ...., но задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена.

Просит взыскать с ФИО2» в пользу истца задолженность по поставленный товар в размере 21172552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период .... по .... в размере 3947375,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21172552 руб. за период с .... по день фактического исполнения обязательств.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарные накладные от .... ..., от .... ..., от .... ..., согласно которых ФИО2» получил товары от ИП «ФИО1

В товарной накладной от .... ... указано о получении ответчиком товара - на сумму 6782440 руб.

Товарная накладная от .... ... содержит сведения о поставке истцом товара на сумму 1531853 руб., а товарная накладная от .... ... о поставке товара на сумму 14379082 руб.

При этом как истцовой, так и ответной стороной представлены собственные копии экземпляров указанных товарных накладных, совпадающих в части наименования поставленного товара и его стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявления о недействительности сделки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванными положениями закона законодателем закреплен принцип эстоппеля - правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по сведениям ИФНС по ... в рамках судебного запроса указано, что согласно представленным ФИО2» данным бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовых ведомостей, приобретенные товары по товарным накладным от .... ..., от .... ..., от .... ... списаны полностью в расходы, уменьшающие налог на прибыль, в остатке по состоянию на .... согласно оборотно-сальдовых ведомостей не числятся. (л.д. 152 т. 3).

С учётом изложенного, в данном случае суд считает о необходимости применения принципа эстоппеля, предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, в связи с чем считает доказанным факт поставки товара истцом ответчику. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих мнимость поставки, не имеется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи486 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 20 - 22 постановление Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика возникла из неоплаты по товарным накладным от .... ..., от .... ..., от .... ....

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал после неисполнения ответчиком обязательств по оплате, т.е...., ...., .....

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ....

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец ссылается на соглашение о погашении задолженности от ...., по условиям которого ФИО2» обязуется погасить задолженность в размере 21172 552 руб. перед ИП ФИО1 до ....

При этом в данном соглашении указано о том, что данная задолженность ФИО2» образовалась по договору поставки № ЗЧ-3 от .... Ссылка на товарные накладные от .... ..., от .... ..., от .... ... в соглашении отсутствует.

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что договор поставки № ЗЧ-3 от .... сторонами не подписывался.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт подписания руководителем ФИО2» ФИО3 указанного соглашения, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5

Согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО3 в соглашении о погашении задолженности от .... не пригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами.

Оттиск печати с текстом по центру ФИО2» в соглашении о погашении задолженности от .... нанесена не печатями ФИО2», образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой.

Из заключения судебной экспертизы следует, что исследуемые подписи ФИО3 не пригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что указанный вывод им был сделан на основании методик, используемых при проведении судебной экспертизы, которые указаны в исследовательской части заключения.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФИО5 является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал принадлежность ФИО2» печати, проставленной на соглашении от ...., указывая на наличие у общества печатей другого вида.

При отсутствии между сторонами в письменном виде договора поставки № ЗЧ-3 от .... ссылку истца на принадлежность данного соглашения к товарным накладным, которые являются предметом настоящего спора, следует признать несостоятельной. В соответствии с п. 4 соглашения оно является неотъемлемой частью договора поставки № ЗЧ-3 от ...., который между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что поскольку печать ФИО2 проставленная на соглашении от .... ответчику не принадлежит, факт подписания соглашения руководителем ФИО2» - ФИО3 не доказан, суд считает, что представленное истцом соглашение о погашении задолженности не является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности и свидетельствующим об изменении сроков оплаты.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору на день подачи искового заявления истек, доказательств уважительности пропуска истцом указанного срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова