Решение по делу № 21-352/2018 от 22.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ                            28 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретареГаймалеевой А.Т.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Киямова Р.В.- Хакимзянова Р.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника Хакимзянова Р.Ф., действующего в интересах Киямова Р.В., на решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, которым

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Сулейманова И.Х. №18810002170002317734 от 13 декабря 2017 года о привлечении Киямова Рево Валиевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба Киямова Р.Ф. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Сулейманова И.Х. №18810002170002317734 от 13 декабря 2017 года, Киямов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.3).

Решением судьи Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года по жалобе Киямова Р.В. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Сулейманова И.Х. №18810002170002317734 от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Сулейманова И.Х. №18810002170002317734 от 13 декабря 2017 года и решением судьи Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года защитник, действующий в интересах Киямова Р.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить в связи с неполнотой исследования материалов дела, нарушением норм процессуального и материального права, недоказанностью нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав защитника Хакимзянова Р.Ф. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при движении автомобиля ВАЗ-2115, под управлением Киямова Р.В. на автодороге в сторону с. Байкибашево Караидельского района Республики Башкортостан произошло столкновение со стоящим транспортным средством Газель, в процессе которого причинены механические повреждения автомобилям.

Постановлением органа административного надзора Киямов Р.В. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за не соблюдение безопасной дистанции и не обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства, также указано, что Киямов Р.В. не учел дорожные условия и видимость в направлении движения.

Судья первой инстанции согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица органа административного надзора.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Постановление в отношении Киямова Р.В. инспектором ГИБДД вынесено в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

Содержание постановления инспектора ГИБДД свидетельствует о том, что Киямов Р.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Проверяя доводы жалобы Киямова Р.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан не нашел оснований для ее удовлетворения, признал выводы инспектора ГИБДД о виновности заявителя в совершении административного правонарушения обоснованными, не усмотрел нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, с выводами судьи районного суда об отсутствии нарушений процессуальных требований КоаАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киямова Р.В. согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

В Караидельском межрайонном суде Республики Башкортостан были предметом исследования письменные объяснения Киямова Р.В., полученные у него инспектором ГИБДД в день происшествия. Согласно этим объяснениям, Киямов Р.В. двигаясь по автодороге в сторону с. Байкибашево увидел фару машины едущую на него, сбавляя скорость он взял правее и въехал впереди стоящий автомобиль. Оказалось, что впереди включили фары автомобиля Сузуки, для подсветки ремонта автомобиля Газель, которые его ослепили. Вместе с тем знака аварийной остановки выставлено не было (л.д.3 адм.материала).

Таким образом, содержание письменных объяснений Киямова Р.В. позволяет прийти к выводу о том, что своей вины в нарушении ПДД РФ он не признавал, считая, что впереди стоящий автомобиль Сузуки его ослепил и знак аварийной остановки отсутствовал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Следовательно, Киямов Р.В. фактически оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания расписался в том, что не оспаривает событие правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении Киямова Р.В., чего сделано не было.

Из содержания п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства Газель Сулейманова И.Х. при ремонте своего автомобиля на проезжей части он не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийные сигналы по причине отсутствия аккумулятора на время ремонта. Так же Сулейманов И.Х. подтвердил, что автомобиль Сузуки, который освещал ремонт транспортного средства Газель, был с включенными фарами.

Указанные показания, подтверждаются фотографиями, где зафиксировано расположение транспортных средств, в том числе и Сузуки и отсутствие знака аварийной остановки.

Оценивая все указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда была дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение межрайонного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу Киямова Р.В. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Сулейманова И.Х. №18810002170002317734 от 13 декабря 2017 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киямова ФИО9- отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                А.М. Рахматуллина

Справка судья Ханов Д.М.

По делу № 33а-21-352/2018