Решение по делу № 33-1600/2014 от 30.06.2014

СудьяХрящеваА.А. Дело№33-1600/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28июля2014года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л. при секретаре судебного заседания Милашовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной Л.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 27 марта 2014 года по иску Л.В. к Коммерческому банку «Р» (общество с ограниченной ответственностью) о признании обязательств по кредитному договору исполненными.признании начисления задолженности незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Л.В. ( далее заемщик) обратилась в суд иском к КБ «Р», в настоящее время наименование КБ «Р» (общество с ограниченной ответственностью) ( далее банк). Просила признать исполненными в полном объеме ее обязанности по кредитному договору № ХХХ от 30 апреля 2009 года. Истица также просила признать незаконным начисление задолженности по данному кредитному договору с 30.10.2012 года. Просила обязать ответчика представить в ОАО «Н» сведения об ошибочности ранее представленной банком информации о наличии просроченных платежей после 30.10.2012 года. Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова в удовлетворении исковых требований истице отказано.

С принятым по делу решением Л.В. не согласилась, в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности В.А., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и Л.В.

Выслушав объяснения В.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривался факт заключения сторонами 30 апреля 2009 года кредитного договора № 15014098608, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 94032 рубля 45 копеек на срок 48 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Иванова от 25 июня 2012 года, вступившим в законную силу 06.09.2012 года, условия кредитного договора от 30.04.2012 года, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, а также устанавливающие очередность списания денежных средств в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, признаны ничтожными. Удержанная банком неустойка в размере 14694,27 рублей зачтена в счет оплаты задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. С банка в пользу заемщика взысканы комиссия за обслуживание кредита в размере 24354 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2595 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва банка на заявление Л.В., выписки по счету заемщика, ответа банка заемщику от 9.10.2013 года ( л.д.12) вышеуказанное решение мирового судьи было исполнено банком в добровольном порядке 30 октября 2012 года путем зачисления взысканной решением суда суммы в размере 49177,89 рублей на счет заемщика. Банком был произведен зачет встречных однородных требований. Денежных средств на счете клиента было достаточно для полного погашения задолженности. 7 ноября 2012 года истице были выданы остаток денежных средств на счете в сумме 23412 рублей,86 копеек и справка о завершении кредитного договора ( л.д.13).

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из материалов дела банк и Л.В. выразили свою волю на произведение зачета, требования являлись однородными, срок исполнения требования наступил. Таким образом, обязательство по кредитному договору Л.В. перед банком прекратилось 30.10.2012 года зачетом сумм, взысканных по решению суда. Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности одностороннего поворота произведенного зачета и одностороннего восстановления кредитного договора, о чем указывает банк. Соответствующее соглашение, которым бы с 14.08.2013 года, стороны вступили в договорные отношения, суду не предоставлено. Судом первой инстанции данная норма не применена, выводы суда относительно отсутствия доказательств исполнения обязательств противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе выписке по счету заемщика. Тот факт, что Л.В. предъявила исполнительный лист к частичному исполнению на сумму 8739,37 рублей, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 года ( л.д. 76), не свидетельствует о несогласии с произведенным зачетом. В данном случае взыскатель полагал, что решение суда исполнено банком не в полном объеме. Банк, получив постановление о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника ( банка), имел возможность представить в УФССП по Ивановской области доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в том числе, имел возможность обжаловать действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства. Однако, вместо совершения указанных действий банк списал со счета заемщика Л.В. денежные средства в сумме 25765,03 рублей, из которых 5000 рублей - исполнительский сбор; 8739,37 рублей – предъявленная ко взысканию сумма; 12025,66 рублей –излишняя сумма, которая в последствии была возвращена банку из УФССП по Ивановской области. Правовых оснований для совершения указанных действий у банка не имелось, поскольку на счете Л.В. по состоянию на 7.11.2012 года денежные средства отсутствовали, обязательство было прекращено. Исполнение судебного решения не могло производиться в пользу взыскателя Л.В. с ее же счета, открытого в банке. Соответственно является незаконным списание со счета заемщика исполнительского сбора, и иных сумм, соответствующее распоряжение Л.В.на совершение данных действий отсутствовало, договорные отношения были прекращены.. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что банк начислил задолженность в одностороннем порядке, возобновив действие исполненного кредитного договора, причем проценты начислены и на те денежные средства, которые банк ошибочно перечислил в УФССП по Ивановской области. Отношения по исполнению судебного решения мирового судьи находятся за рамками данного спора, поскольку исполнительные действия совершались в июле 2013 года, тогда как обязательство прекратилось зачетом 30.10.2012 года.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Н» ( л.д. 6-10) имеются сведения, предоставленные КБ «Р» в отношении заемщика Л.В. о наличии просроченной задолженности по указанному кредитному договору в размере 84340 рублей. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью требований истцы о том, что данные сведения являются недостоверными и подлежат изменению. Банк обязан предоставить в ОАО «Н» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № 15014098608 с 30.10.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что действиями банка Л.В. причинен моральный вред, поскольку нарушены личные неимущественные права истицы. Вышеуказанные сведения, содержащиеся в бюро кредитных историй в отношении Л.В. по состоянию на 27.09.2013 года, не соответствовали действительности, свидетельствовали о неблагонадежности Л.В. как заемщика, т.е. нарушали «доброе имя» истицы, являющееся в соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ, ее нематериальным благом. Судебная коллегия полагает, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы в размере 1 миллиона рублей не соответствует характеру и степени тяжести причиненных страданий, наступившим последствиям, а также требованиям разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом того обстоятельства, что ранее истицей допускались просрочки платежей, принимая во внимание незначительное число запросов в бюро кредитных историй в отношении данного лица, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 150,151, 1099,1101 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», взыскивает в пользу истицы с банка компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей. В соответствии с положениями статьи 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы 6000 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, исследовав договор об оказании юридических услуг, заключенный с В.А., квитанцию об оплате услуг в сумме 15000 рублей, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумных пределов, характеру и сложности спора, объему выполненной работы, по делу состоялось четыре судебных заседания. Судебная коллегия взыскивает с банка в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Иванова в размере 800 рублей, по каждому из удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 27 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать обязанности Л.В. перед КБ «Р » по кредитному договору № ХХХ от 30 апреля 2009 года исполненными в полном объеме.

Признать начисление задолженности Л.В. перед КБ «Р » по кредитному договору № 15014098608 от 30 апреля 2009 года с 30.10.2012 года незаконным. Обязать КБ «Р» (общество с ограниченной ответственностью) предоставить в ОАО Н сведения об отсутствии у Л.В. просроченной задолженности по кредитному договору № ХХХ от 30 апреля 2009 года с 30.10.2012 года. Взыскать с КБ «Р» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Л.В. компенсацию морального вред в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с КБ «Р» (общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход бюджета города Иванова в размере 800 рублей.

Председательствующий :

Судьи :