Решение по делу № 33а-1657/2019 от 07.05.2019

судья Петрова О.С. № 33а-1657-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артемьева Дмитрия Викторовича к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения №1/2-15/85,

по апелляционной жалобе административного истца Артемьева Дмитрия Викторовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 января 2019 года (с учетом определения от 21 февраля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артемьева Дмитрия Викторовича к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения № 1/2-15/85 - отказать».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Артемьев Д.В обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северрегионжилье») о признании незаконным решения № 1/2-15/85.

В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 марта 2007 года.

Решением ФГКУ «Северрегионжилье» № 1/2-15/85 от 28 сентября 2018 года на основании заявления Артемьева С.В. его дети А.А. и А.П., оба _ _ года рождения приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы с формой обеспечения – жилищная субсидия. При этом согласно пункту 3 указанного решения в единый реестр внесены сведения об уменьшении общей площади жилого помещения, предоставляемого Артемьеву С.В. на состав семьи 5 человек на 45,58 кв.м. в связи с наличием права пользования у Артемьева С.В. и членов его семьи жилым помещением общей площадью 54,7 кв.м, расположенным по адресу: ....

О данном решении ФГКУ «Северрегионжилье» № 1/2-15/85 от 28 сентября 2018 года он узнал от своего брата Артемьева С.В.

Полагает пункт 3 указанного решения незаконным и нарушающим его права, связанные с владением и распоряжением, имеющимся у него на праве собственности жилым помещением, поскольку из его смысла следует, что Артемьев С.В. и А.Т.,А. остаются зарегистрированными в вышеуказанной квартире совместно со всеми членами семьи, имеют постоянную регистрацию в данном жилом помещении.

Своим решением административный ответчик легализовал бессрочное право пользования Артемьева С.В. и членов его семьи принадлежащей административному истцу квартирой, чем ограничил жилое помещение в гражданском обороте, делая его реализацию несвободной от любых прав третьих лиц.

Уточнив административные исковые требования, Артемьев Д.В. просил суд признать незаконным и отменить решение № 1/2-15/85, принятое 28.09.2018 ФГКУ «Северрегионжилье» в части установления постоянного права пользования Артемьевым С.В. и членов его семьи жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В судебном заседании административный истец Артемьев Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца Артемьева В.В. заявленные требования поддержала, указав в дополнение, что решением, вынесенным административным ответчиком, также нарушаются права административного истца на защиту персональных данных.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Северрегионжилье» Клименко А.С. возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал, что оспариваемым решением права административного истца не затронуты.

Заинтересованное лицо Артемьев С.В. в судебном заседании поддержал позицию административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьев Д.В., полагая выводы суда незаконными, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, цитирует пункт 7 договора купли-продажи от 15 марта 2007 года, положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает, что своим действиями по включению его жилого помещения в оспариваемое решение административный ответчик нарушает установленный на территории Российской Федерации режим охраны частной собственности, а также лишает административного истца права свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно условиям договора Артемьев Д.В. разрешает Артемьеву С.В. и членам его семьи проживать в квартире до приобретения ими жилого помещения.

Обращает внимание, что не является членом семьи Артемьева С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 марта 2007 года, заключенного между Артемьевым С.В. и Артемьевым Д.В., последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Пунктом 7 указанного договора определено, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы Артемьев С.В. и А.Т.,А., которым покупатель Артемьев Д.В. разрешает проживать в квартире до момента получения либо приобретения ими собственного жилья.

В настоящее время в квартире по адресу: ... по месту жительства зарегистрированы: Артемьев С.В. с _ _ ; его жена А.Т.,А. с _ _ ; дети А.М.С, с _ _ , А.П. и А.А. с _ _ .

На основании заявления Артемьева С.В. его дети А.А. и А.П., оба _ _ года рождения, приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы с формой обеспечения - жилищная субсидия решением врио начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 28 сентября 2018 года № 1/2-15/85.

Пунктом 3 указанного решения в Единый реестр внесены сведения об уменьшении общей площади жилого помещения, предоставляемого Артемьеву С.В. на состав семьи 5 человек на 45,58 кв.м. в связи с наличием права пользования Артемьева С.В. и членов его семьи жилым помещении общей площадью 54,70 кв.м., расположенным по адресу: ....

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 28 сентября 2018 года № 1/2-15/85, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд правомерно исходил из того, что решение ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 28 сентября 2018 года № 1/2-15/85 в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом, констатирует на момент вынесения решения факт наличия у Артемьева С.В. постоянной регистрации по адресу: ..., что не изменяет объем прав и обязанностей у Артемьева Д.В. в отношении спорного жилого помещения, и не препятствует собственнику владеть, пользоваться и распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению.

Поскольку вопрос о правах Артемьева Д.В. указанным решением не разрешался, доводы, повторяемые в апелляционной жалобе, об ограничении оспариваемым решением прав собственника в отношении спорного жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными.

Более того, оспариваемым решением разрешались жилищные права Артемьева С.В., который воспользовался правом его обжалования и решением Североморского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2018 года в удовлетворении требования о признании незаконным решения начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 28 сентября 2018 года № 1/2-15/85 отказано.

Обработка персональных данных Артемьева Д.В., являющегося собственником жилого помещения, где проживает Артемьев С.В., как установлено судом первой инстанции, осуществлялась административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и с согласия Артемьева С.В. на проведение уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации проверки представленных им сведений, при оценке его жилищных прав. Указанные действия не могут рассматриваться, как нарушающие права Артемьева Д.В. на неприкосновенность персональных данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам жалобы не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 января 2019 года (с учетом определения от 21 февраля 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Артемьева Д.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: