Решение по делу № 8Г-13127/2021 [88-14937/2021] от 21.05.2021

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО13, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании вселить ее в квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-212/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя истца по встречному иску ФИО4 – ФИО11, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему истцы занимают квартиру по указанному адресу, в квартире также зарегистрирована ФИО4 (сестра ФИО2). В связи с замужеством в 1980 году ФИО4 забрала вещи и добровольно выехала из квартиры, на протяжении 30 лет ответчик проживала у супруга в <адрес>. За указанное время ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, вселиться не пыталась, своих обязательств из договора социального найма не выполняла, в квартире зарегистрирована формально, препятствий в проживании, пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинил.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании вселить ее в квартиру по указанному адресу, не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения по указанному адресу и зарегистрирована в нем по месту жительства вместе с ответчиками, которые чинят ей препятствия в пользовании квартирой (не предоставляют доступ в нее, поменяли замки, не выдают новый комплект ключей), тем самым лишив единственного жилья. Выезд ФИО4 из квартиры являлся вынужденным по причине конфликтных отношений с ответчиками, смены замков и отсутствием новых ключей. От своих прав на квартиру истец не отказывалась, вынужденно проживала по другому адресу, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, по факту чинения препятствий обращалась в органы полиции.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик истцы по первоначальному иску не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца по встречному иску, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены ФИО12 (ФИО3) - дочь, ФИО4 - сестра.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя в договор также включен ФИО1 (муж).

В соответствии с выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, единым жилищным документом, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (Кротова, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истцов и их представителей следует, что ФИО4 в 1980 вышла замуж, после чего добровольно выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, вселиться в квартиру не пыталась, препятствий ей никто не чинил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что отсутствие ФИО4 в спорной квартире носило длительный, постоянный и добровольный характер, выйдя замуж в 1980 году, выехала из спорной квартиры и проживала у супруга в <адрес>, отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с чем, право пользования этим жилым помещением ею утрачено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 1978 года по дату обращения истцов в суд ФИО4 не обращалась в органы внутренних дел, иные инстанции с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, о конфликтных отношениях с истцами соответствующие обращения со стороны ФИО4 последовали только с июня 2019 года, то есть непосредственно перед обращением истцов в суд, поскольку ФИО4 утратила право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о вселении, обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу и обязании их выдать ключи от квартиры.

Апелляционная коллегия судей согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, установила, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО4 занимала в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО4 выехала из спорного жилого помещения; отсутствие ФИО4 в жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия данного лица в жилом помещении, а также то, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены. ФИО4 имели реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако, своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций исходя из положений части 3 статьи 83, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи