Решение по делу № 33-1153/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-1153/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-164/2018

определение

г. Тюмень 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе ответчика Потаповой Людмилы Юрьевны на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Котлова Михаила Васильевича к Потаповой Людмиле Юрьевне, Потапову Данилу Михайловичу, Потапову Илье Михайловичу о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам Потаповой Людмиле Юрьевне отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Потаповой Л.Ю., ее представителя Тыжных О.М.,

установила:

Центральным районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску Котлова М.В. к Потаповой Л.Ю., Потапову Д.М., Потапову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года иск Котлова М.В. был удовлетворен частично, с Потаповой Л.Ю., Потапова Д.М., Потапова И.М. солидарно в пользу Котлова М.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 750 000 руб., неустойка в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.

Далее, апелляционным определением по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года решение Центрального районного суда Тюмени от 22 марта 2018 года было изменено, в частности, размер процентов, подлежащих взысканию, увеличен с 750 000 руб. до 3 400 000 руб.

07 октября 2019 года в суд от ответчика Потаповой Л.Ю. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что судом принято в качестве письменного доказательства заключение эксперта, согласно которому рукописная запись: «Потапов Михаил Александрович», расположенная под текстом расписки о получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб., составленной от имени Потапова М.А. выполнена Потаповым М.А. Подпись от имени Потапова М.А., расположенная после записи: «Потапов Михаил Александрович» под текстом расписки о получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб., составленная от имени Потапова М.А., выполнена самим Потаповым М.А.

В процессе рассмотрения дела интересы ответчиков представлял Сиглов О.Г., который поставил выводы эксперта под сомнение, но не стал настаивать на проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчики Потапова Л.Ю., Потапов Д.М., Потапов И.М. в судебном заседании участия не принимали.

После принятия решения суда, заявитель обратилась в ООО «НЭО» и получила заключение специалиста от 14 августа 2019 года, согласно которому подпись в документе «расписка о получении денежных средств от 07 февраля 2006 года выполнена не самим Потаповым М.А., а иным лицом.

Таким образом, Котлов М.В. представил в суд заведомо подложное доказательство, в его действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также злоупотребление правом.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра указала наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (том 2 л.д. 104-109).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Потапова Л.Ю. и ее представитель поддержали доводы заявления.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Потапова Л.Ю.

В частной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста № 288М-2019-08, выполненное ООО «НЭО» является новым доказательством по делу.

Обращает внимание на то, что данное заключение было выполнено только в августе 2019 года, и на момент принятия решения суда от 22 марта 2018 года отсутствовало.

Указывает, что заключение достоверно подтверждает то обстоятельство, что расписка о получении денежных средств от 07 февраля 2006 года подписана не Потаповым М.А., а иным лицом.

Просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу (том 2 л.д. 172-174).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель полностью поддержали доводы частной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года на основании обращения ответчика Потаповой Л.Ю. в ООО «Негосударственная экспертная организация» было составлено заключение специалиста № 288М-2019-8, согласно которому подпись в документе Расписка о получение денежных средств от 07.02.2006 г. выполнена не самим Потаповым М.А., а иным лицом (том 2 л.д. 126).

Разрешая требование ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку вышеуказанное заключение специалиста является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу, что не является основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обращает внимание на следующее.

В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в ч.ч. 3,4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что изложенные Потаповой Л.Ю. в заявлении обстоятельства, не относятся к предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать Потапова Л.Ю., а также суд, при принятии решения.

Так, в случае не согласия с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ, ответчик в силу положений ст. 35 ГПК РФ имела право заявить ходатайство о производстве по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, либо самостоятельно представить заключение специалиста, экспертное заключение, иное доказательство.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, таких ходатайств ни в устной, ни в письменной форме от ответчика и (или) ее представителя не поступало.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о ее несогласии с решением суда по мотивам, не связанным с существованием обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), поэтому судебная коллегия не принимает их во внимание.

Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе. Соответственно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: