Решение по делу № 2-781/2021 от 23.03.2021

Дело №2-781/2021

57MS0044-01-2020-003716-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,    

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием представителей истца Барковой О.В. по доверенности Чогошвили Г.Г., Хаулина А.А.,

ответчика Борисовой Ж.В.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Орловская» по доверенности А.А. Севрюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Барковой О. В. к Борисовой Ж. В., Шлеину А. С. об обязании устранить недостатки, приводящие к залитию квартиры,

установил:

Баркова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Орловская» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В июне 2020 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, по результатам осмотра квартиры был составлен акт от Дата. По рекомендации сотрудников ООО «Орловская» она произвела замену трубы в ванной для устранения причин залития. Однако залитие продолжалось, в связи с чем, вновь был составлен акт от Дата, из которого следует, что причина залития не установлена. Она неоднакратно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причин залития, однако со стороны ООО «Орловская» никаких мер принято не было. После этого, она обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия не была исполнена ответчиком.

По изложенным основаниям просила взыскать с ООО «Орловская» причиненный ущерб в размере 25000 рублей, неустойку в размере 8283 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, обязать ООО «Орловская» устранить недостатки, приводящие к регулярному залитию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Барковой О.В. по доверенности Хаулин А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать собственников квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Борисову Ж.В. и Шлеина А.Н. устранить недостатки, приводящие к регулярному залитию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> течении двух календарных недель. По факту устранения вышеуказанных недостатков предоставить истцу акт выполненных ремонтных работ, заверенный компетентной организацией.

Определениями суда произведена замена ответчиков ООО «Орловская» на Борисову Ж.В., Шлеина А.Н., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Гвенетатзе Е.Р., Шлеина Л.Н., ООО «Орловская», Управление государственной жилищной инспекции Орловской области.

В судебном заседании представители истца Барковой О.В. по доверенности Хаулин А.А., Чогошвили Г.Г. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Борисова Ж.В. исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время причина залития устранена, после проведения судебной экспертизы на тройник в ванной комнате была установлена заглушка, в настоящее время залитие не происходит.

Представитель третьего лица ООО «Орловская» по доверенности Севрюкова А.А. по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Истец Баркова О.В., ответчик Шлеин А.Н., третьи лица Гвенетатзе Е.Р., Шлеина Л.Н., ООО «Орловская», Управление государственной жилищной инспекции <адрес> надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Баркова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2020 году произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами от Дата, от Дата (л.д.22,24).

Согласно акту от Дата, в актах обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от Дата, от Дата выявлена ошибка (опечатка) в части указания номера квартиры, вместо № следует читать № (л.д.137).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Шлеин А.С., Борисова Ж.В. (л.д.155-156).

В соответствии с заключением экспертов № от Дата, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка незаглушонного канализационного тройника в ванной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.108-114).

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

В судебном заседании эксперт Анискин Р.В. поддержал выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что на момент осмотра квартиры, расположенной над квартирой истца, в ванной раковина установлена не была, но имелся тройник для её подключения. Заглушки на канализационном тройнике не было, поэтому при наполнении ванной водой, возможен пролив воды через незаглушенный тройник. Иных причин залития установлено не было. Для устранения причин залития необходимо установить заглушку на тройник. Для установления данной заглушки специальных познаний не требуется. На представленных ответчиком Борисовой Ж.В. фотографиях изображен тройник, который являлся предметом исследования и на момент исследования на нём отсутствовала заглушка. На фотографиях на тройнике имеется заглушка: резиновое уплотнительное кольцо и пластиковый элемент.

В соответствии с актом обследования от Дата, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ванной комнате канализационный тройник закрыт заглушкой предположительно из резины пластика, протечек из канализационного тройника не обнаружено (л.д.210).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом заявлены требования об обязании ответчиков устранить причины залития квартиры, однако не указано, какие конкретно недостатки должны быть устранены ответчиками.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Однако доказательства в подтверждение своей позиции истец суду не предоставил.

Представителем истца, в обоснование своей позиции в судебное заседание были представлены акты обследования от Дата и от Дата.

Суд полагает, что указанные доказательства не могут достоверно подтверждать то обстоятельство, что ответчиками до настоящего времени не устранены причины залития квартиры истца.

Кроме того, ответчик Борисова Ж.В. в судебном заседании пояснила, что заклушка на канализационном тройнике была установлена после проведения судебной экспертизы, то есть после Дата. Что касается акта от Дата, то в нем не указана причина залития, из него следует, что в квартире истца потрескалось покрытие потолка на месте старого вздутия (акт обследования от Дата) (л.д.194-196).

Кроме того, ответчиком Борисовой Ж.В. в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящее время на тройник в ванной комнате принадлежащей ей квартиры установлена заглушка, то есть, выполнены работы по устранению причин залития квартиры истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие иных причин залития квартиры Барковой О.В., а также, что установление заглушки на канализационном тройнике является недостаточной мерой для устранения причины залития, не представлено таковых доказательств и при рассмотрении судом настоящего дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт неустранения на момент рассмотрения настоящего дела причин залития квартиры истца ответчиками, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барковой О.В. об обязании Борисовой Ж.В., Шлеина А.Н. устранить недостатки, приводящие к регулярному залитию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> течении двух календарных недель, по факту устранения вышеуказанных недостатков предоставить истцу акт выполненных ремонтных работ, заверенный компетентной организацией, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барковой О. В. к Борисовой Ж. В., Шлеину А. С. об обязании устранить недостатки, приводящие к залитию квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова