Решение по делу № 33-9746/2013 от 11.09.2013

Судья Кондратьева И. С.

Дело 33-9746

Город Пермь

14 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрев 14 октября 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Восоцкого С. Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 июня 2013 года, которым на него возложена обязанность осуществить снос находящегося в его пользовании строения - кирпичного гаража -бокса, расположенного по адресу: ****, в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Высоцкого С. Н. на указанный гараж-бокс.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Салтыкова С. А., судебная коллегия

Установила:

Пермский финансово-экономический колледж - филиал Федерального Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» предъявил иск Высоцкому С. Н. о сносе самовольной постройки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на кирпичный гараж-бокс общей площадью 27,4 кв.м., ссылаясь на то, что колледжу в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 21058,66 кв.м. под здание колледжа, общежитие и гаража, в 2004 году на этом участке Поповой Л. Т. возведен кирпичный гараж-бокс площадью 27,4 кв.м., примыкающий к ограждению спортивной площадки и находящийся в непосредственной близости от учебного корпуса. Этот объект решением суда от 21 декабря 2012 года, признан самовольной постройкой. На требования освободить земельный участок ответчик ответил отказом.

Истец просил обязать ответчика самостоятельно, своими силами и за свой счет снести кирпичный гараж-бокс, расположенный по адресу: ****, общей площадью 27,4 кв. м.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, при этом приводит следующие доводы:

1) судебное заседание проведено без участия ответчика и его представителя. Ходатайство о приостановлении производства по делу не было удовлетворено.

2)не привлечены к участию третьи лица, чьи права будут нарушены сносом спорного гаража.

3) при вынесении решения суд не учел, что спорное строение возведено в 2004 году, действовавшим в тот период законодательством не было предусмотрено получение разрешения на строительство объекта.

4) суд не учел, что администрация Мотовилихинского района не исключала возможность предоставления Поповой Л. Т. Земельного участка, что отражено в решении от 02.11.2004 года.

5) право собственности Высоцкого С. Н. оспорено не было.

6) ссылка на решения, которыми гараж-бокс признан самовольной постройкой для разрешения настоящего спора преюдиции не имеет, поскольку в ранее состоявшихся судебных заседания Высоцкий С. Н. участия не принимал.

7) пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях истец просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, 3-й лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежаще, заблаговременно, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом было установлено, что Пермскому финансово-экономическому колледжу - филиалу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 21058,66 кв.м. под здание колледжа, общежитие и гаража по адресу: ****.

В 2004 году на этом участке Попова Л.Т. возвела кирпичный гараж-бокс площадью 27,4 кв.м., примыкающий к ограждению спортивной площадки и находящийся в непосредственной близости от учебного корпуса.

Постановлением Президиума Пермского областного суда от 23 сентября 2005 года было отменено решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 ноября 2004 года, которым признано право собственности Поповой Л. Т. на указанный гараж-бокс.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 апреля 2006 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении иска Поповой Л. Т. о признании права собственности на спорный гараж-бокс было отказано.

Не смотря на наличие спора относительно прав на гараж-бокс, Попова Л. Т. продала его 06 сентября 2005 года Ваганову А. В., который продал гараж Мокеевой О. А. и Попову А. Н. по 1\2 доли в праве собственности каждому.

5сентября 2011 года право собственности на гараж зарегистрировано за Поповым А. Н.

6октября 2011 года Попов А. Н. продал гараж Высоцкому С. Н.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года, гараж - бокс по адресу: **** признан самовольной постройкой.

В настоящее время земельный участок по адресу **** находится в собственности Российской Федерации (л.д.18), передан в постоянное (бессрочное) пользование истца (л.д.19).

Право собственности Высоцкого С. Н. на гараж - бокс площадью 27,4 кв.м. зарегистрировано 06 октября 2011 года (л.д.62).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Высоцкому С. Н. о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости гаражного бокса №** по адресу: **** было отказано (л.д.91).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорное строение, владельцем которого является ответчик Высоцкий С. Н. расположено на участке, принадлежащем на праве собственности истцу, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на данный земельный участок не представлено, истец возражает против расположения на его участке строения, ему не принадлежащего, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 июня 2013 года, не привлечении к участию в деле третьих лиц, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела, поскольку ответчику о удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем спорного строения было отказано, его исковые требования были разрешены по существу, то есть препятствия к рассмотрению настоящего иска отсутствовали. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 июня 2013 года им была подана в установленный срок и судом принята.

Указывая на нарушение прав третьих лиц, Высоцкий С. Н. не приводит данных о том, права каких конкретно лиц могут быть нарушены не привлечением к участию в деле и каким образом это обстоятельство нарушает его права.

Между тем, в предварительном судебном заседании 21 мая 2013 года судом в качестве третьих лиц были привлечены Попова Л. Т., Попов А. Н., Кириллова (Макеева) О.А., Ваганова А. А., то есть все лица, ранее владевшие спорным строением.

Доводы о нарушении судом материального права - не применение положений части 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как не основательные.

Так, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 ноября 2004 года, на к которое ссылается ответчик, как доказательство согласия администрации города Перми предоставить земельный участок, на котором построен спорный гараж Попову А. п., отменено, следовательно, установленные этим решением обстоятельства не имеют какой-либо юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку право собственности Высоцкого С.Н. не оспорено, отсутствует преюдиция ранее состоявшихся решений и истец пропустил срок на обращение в суд, не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоцени выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения.

Coгласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушены право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечет-, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из приведенных выше судебных постановлений спорный гараж - бокс возведен Поповой Л.Т. на земельном участке истца без законных оснований, строение признано самовольной постройкой, следовательно, все последующие сделки с этим строением недействительны в силу закона.

Учитывая отсутствие какого-либо права на земельный участок как у лиц, ранее владевшими спорным строением, так и у ответчика, а имеющееся строение судебным решением признано самовольной постройкой, как возведенное без согласия собственника. на его земельном участке, возлагая обязанность по сносу самовольного строения на ответчика, суд исходил из того, что постройка получена ответчиком в результате сделок, недействительных в силу закона, и именно ответчик был бы ее собственником.

Указанный вывод основан на позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Помимо этого, в соответствии с положениями стати 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или много владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела о признании спорного строения самовольной постройкой Высоцкий С. Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика., следовательно, постановленное по данному делу решение имеет для него преюдициальное значение.

Таким образом апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным ; подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 июня 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Высоцкого С. Н., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: