Решение от 25.01.2021 по делу № 2-50/2021 от 10.12.2020

РЕШЕНИЕ по делу № 2-50/2021

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                                                                 г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дудкину Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с Дудкина С.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 01.03.2012 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» (договор уступки прав (требований) № ПЦП5-18 от 07.09.2017). 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08.09.2017 по 16.07.2019: по процентам за пользование кредитом в сумме 7719,83 рублей; неустойку за просрочку основного долга 67801,66 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 19263,87 рублей; и возместить судебные расходы – по оплате услуг представителя 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3044 рубля. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дудкин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме, исполнительное производство окончено. Указал, что находится в трудном материальном положении, в настоящее время не трудоустроен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика Дудкина С.В., приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

В силу статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 01.03.2012 года №... ОАО «Сбербанк России» предоставило Дудкину С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Решением Грязовецкого районного суда по делу № 2-520/2013 от 22.04.2013 года с Дудкина С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 68094,77 рублей и госпошлина в порядке возврата в сумме 2242,84 рублей, всего 70337,61 рублей.

На основании данного решения 27 мая 2013 года был выдан исполнительный лист №... о взыскании с ответчика задолженности в размере 70337,61 рублей.

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО Сбербанк на основании вышеуказанного исполнительного документа в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам 08.07.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 10625/13/35/35, в ходе которого с Дудкина С.В. частично была взыскана задолженность в размере 41075,93 рубля. 30.06.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк. Остаток задолженности составлял 29261,68 рублей.

20.06.2016 года на основании вышеуказанного исполнительного документа по заявлению ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13790/16/35035-ИП о взыскании с Дудкина С.В. задолженности в размере 29261,68 рублей (остаток задолженности после частичного погашения в рамках исполнительного производства № 10625/13/35/35 от 08.07.2013).

28.08.2017 года вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взыскания по исполнительному документу в рамках данного исполнительного производства не производились.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП5-18 от 07.09.2017 ПАО Сбербанк уступило права (требования) долга по кредитному договору №... от 01.03.2012, заключенному с Дудкиным С.В., ООО «ЮСБ» на сумму 29261,68 рублей, что составляет сумму основного долга.

Определением Грязовецкого районного суда от 11.12.2017 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ».

Согласно уведомлению об изменении наименования от 27 декабря 2019 года и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК».

04.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам по заявлению истца возбуждено исполнительное производство № 13683/18/35035-ИП на основании исполнительного листа №... от 27.05.2013 года, выданного Грязовецким районным судом по гражданскому делу № 2-520/2013 о взыскании с Дудкина С.В. задолженности в размере 70337,61 рублей.

Согласно представленному истцом расчету оставшаяся часть задолженности по исполнительному документу (29261,68 рублей) была погашена ответчиком - 16.07.2019 года, т.е. исполнительный документ исполнен полностью.

Согласно расчету истца за период с 08.09.2017 года по 16.07.2019 года задолженность Дудкина С.В. по кредитному договору составила: 97427,18 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 7719,83 руб., неустойка – 89707,35 рублей (по основному долгу - 70443,48 руб., неустойка по процентам – 19263,87 руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки с 89707,35 рублей до 35000 рублей (до 30000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга и до 5000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов).

При этом судом установлено, что после исполнения требований исполнительного документа от Дудкина С.В. перечислялись на счет ООО «НБК» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как указано выше, с Дудкина С.В. была взыскана задолженность по исполнительному листу №... от 27.05.2013 года в рамках исполнительного производства № 10625/13/35/35 от 08.07.2013 года в размере 41075,93 рубля; в рамках исполнительного производства № 13683/18/35035-ИП от 04.05.2018 года – 70337,61 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13683/18/35035-ИП по состоянию на 11.06.2020. Кроме того, на дату передачи прав требования истцу задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с Дудкиным С.В., долг составлял 29261,68 рублей

Таким образом, уплаченные Дудкиным С.В. денежные средства в размере 41075,93 рублей (переплата по исполнительному документу) суд засчитывает в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 08.09.2017 по 16.07.2019: в счет долга по процентам - 7719,83 рублей; в счет задолженности по неустойке - 33356,10 рублей.

Учитывая изложенное, с Дудкина С.В. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере – 1643,90 рублей (35000 руб. - 33356,10 руб.) за период с 08.09.2017 по 16.07.2019 года по кредитному договору №... от 01.03.2012 года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное с Дудкина С.В. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения настоящего решения – 25.01.2021 с суммы 1643,90 рублей, в соответствии с ключевой ставкой, действующей в соответствующий период, по дату фактического исполнения судебного акта.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2891,22 рублей.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, сомнений не вызывают. Суд, соблюдая баланс между правами сторон, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает юридические расходы истца подлежащими удовлетворению частично в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.03.2012 ░░░░ №... ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2017 ░░ 16.07.2019 ░ ░░░░░░░ – 1643 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░»    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25.01.2021 ░ ░░░░░ 1643 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2891,22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3391 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ 35RS0012-01-2020-001726-70