Решение по делу № 33-6961/2015 от 15.07.2015

дело № 33-6961/2015 судья первой инстанции – Красиков С.И.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 – ФИО8 в октябре 2014 года обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в результате не исполнения надлежащим образом договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 на сумму <данные изъяты> грн. со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., которую ответчик в добровольном порядке не выплачивает /л.д. 2-4/.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. /л.д. 48-50/.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 54-57, 76-79/.

В частности, ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что после передачи дела в производство другого судьи судебное разбирательство не было произведено с самого начала. Судом было проигнорировано ее ходатайство о допросе истца и свидетелей. Суд принял решение об удовлетворении иска при отсутствии доказательств передачи суммы займа. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доказательствам, которые были предоставлены ответчиком в подтверждение своих возражений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Истец – ФИО1, ответчик – ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 100, 102-103/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца – ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 1046 и части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, который удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом первой инстанции и рассмотрения жалобы в апелляционном порядке) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставил оригинал Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодатель – ФИО1 обязался предоставить заемщику – ФИО2 заем в размере <данные изъяты> грн. путем передачи наличных денежных средств в момент подписания этого договора /л.д. 104/.

В соответствии с условиями данного договора, факт передачи займа фиксируется подписью заемщика в пункте 2.3. Срок предоставления займа заемщику составляет 4 (четыре) месяца с момента подписания данного договора и заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодателю пеню в размере 1% от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки возврата, кроме основной суммы займа.

Данный договор займа подписан сторонами. Пункт 2.3 договора «Факт передачи займа фиксируется подписью заемщика» содержит подпись ФИО2 с записью о том, что денежные средства ею получены.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий указанного договора заемщик – ФИО2 не возвратила займодавцу полученную сумму займа в размере <данные изъяты> грн. в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не оспаривала факт своей подписи в договоре займа, в т.ч. подписи в пункте 2.3. в подтверждение факта передачи суммы займа, но настаивала на том, что деньги в долг не получала.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей не может повлечь отмену решения, поскольку в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, замечания на который ответчиком не подавались, ФИО2 при рассмотрении дела ходатайств о допросе свидетелей не заявляла.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, отсутствовали основания для вызова свидетелей в суд.

Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение того, что сумма займа фактически является суммой залога, поскольку заем ей был предоставлен истцом, а залог по уголовному делу в отношении ее сына позднее был внесен иным лицом – ФИО10 Доказательств, подтверждающих взаимосвязь между указанными обстоятельствами, которые имеют разные правовые последствия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Предоставленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства так же не подтверждают заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сам по себе факт болезни, а в дальнейшем смерти супруга ответчика не свидетельствует о заключении договора займа в результате стечения тяжелых обстоятельств, поскольку не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами, а судебное решение не может основываться на предположениях.

Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, в подтверждение ее нахождения в момент заключения договора займа во временно болезненном состоянии, в результате чего она не могла осознавать смысла указанного договора. Кроме этого, исковых требований о признании договора займа недействительным по указанным основаниям ответчиком не заявлялось, в связи с чем они не являлись предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что собственноручная запись ответчика в пункте 2.3 договора следующего содержания «денежные средства получила» и ее подпись не свидетельствует о получении ФИО2 суммы займа, как несостоятельные, поскольку передача денежных средств по договору займа может быть подтверждена соответствующей распиской, которая может быть составлена отдельным документом или содержаться в самом договоре.

Ходатайств о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи земельного участка при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который от ФИО11 не поступало, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в этой части.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что в правоохранительные органы не обращалась, исковые требования к истцу по безденежности договора займа не предъявляла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами (истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ договора займа и его условий (сумма займа – 180 000 грн., срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Требованиями статей 307, 309, 314, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил свои обязательства, т.е. не вернул истцу сумму займа.

Договором сумма займа сторонами определена в размере эквивалентом <данные изъяты> грн., что составило <данные изъяты> руб., согласно официальному курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации (10 украинских гривен = 31,9198 руб.).

Каких-либо доказательств в опровержение факта получения денежных средств, а также в подтверждение надлежащего исполнения условий договора о возврате суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невозвращенная в установленный договором (распиской) срок сумма займа в размере эквивалентом <данные изъяты> грн., что составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел при разрешении спора в данной части к выводу о законности и доказанности заявленных требований о взыскании невозвращенной суммы займа, вследствие чего удовлетворил иск в этой части.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части и считает, что судом первой инстанции решение по делу в части взыскания невозвращенной суммы займа постановлено на основании полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих возражений в данной части, а судебное решение не может основываться на предположениях.

Выводы суда первой инстанции в данной части разрешения спора, являются правильными, основанными на вышеуказанных нормах материального права, и доказательствах, представленных сторонами, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С оценкой доказательств относительно заключения сторонами договора займа, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в данной части, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части взыскания невозвращенной суммы займа.

В соответствии со статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодателю пеню в размере 1% от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки возврата, кроме основной суммы займа.

Период просрочки, согласно заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 392 дня (13 х 30 + 2).

Таким образом, сумма пени за указанный период просрочки составляет <данные изъяты> грн. (<данные изъяты> грн. х 1% х 392 дн.) или <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 392 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения №263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день,, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Разрешая спор в данной части суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, поскольку, как усматривается из материалов дела, определенная договором неустойка за просрочку основного долга в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых, что более чем в сорок три раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Снижая размер неустойки до <данные изъяты> руб. (8,25 : 360 х 392 дн. х <данные изъяты> руб. : 100), судебная коллегия считает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма невозвращенного займа в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи