Решение по делу № 33-4051/2023 от 30.03.2023

Судья – Цыганова Г.Ю.                                                              Дело № 9-57/2023

№ 33-4051/2023

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                             10 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Матвиенко Н.О., Плескун А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Радаева Ильи Сергеевича к Южной транспортной прокуратура о восстановлении нарушенных трудовых прав

    по частной жалобе Радаева Ильи Сергеевича

    на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2023 года, которым иск Радаева Ильи Сергеевича возвращен.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Радаев И.С. обратился в суд с иском к Южной транспортной прокуратуре о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года исковое заявление Радаева И.С. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 31 января 2023 года для устранения недостатков.

Ввиду неисполнения данного определения, обжалуемым определением исковое заявление было возвращено заявителю.

    Не согласившись с определением, Радаевым И.С. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, как постановленным с нарушением норм процессуального законодательства. В доводах жалобы ссылается на то, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата иска, поскольку копия определения об оставлении без движения иска им получена не была, что исключало возможность устранения недостатков в установленный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом требования определения об оставлении искового заявления без движения в установленный процессуальный срок не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, из приведенной выше нормы права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявителю, безусловно, должно быть известно об оставлении его заявления без движения и о содержании указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения. Кроме того, лицо, подавшее заявление, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, устанавливая разумный срок для исправления недостатков, судья должен учитывать, что продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления, дабы исключить ситуации, когда к моменту получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения срок для исправления недостатков уже истек.

Неполучение заявителем своевременно определения об оставлении заявления без движения свидетельствует о том, что заявитель не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный судьей срок.

Соответственно, для возвращения заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Согласно материалам дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения истцом получена не была, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, а определение о возврате искового заявления вместе с материалами искового заявления было получено истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с неполучением копии определения об оставлении искового заявления без движения, у истца отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки в срок.

Располагая сведениями о неполучении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, судье надлежало разрешить вопрос о продлении срока устранения недостатков, что сделано не было.

Возвращение искового заявления в данном случае повлекло ограничение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказ в доступе к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нем, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, не указаны сведения об истце: дата и место рождения, один из идентификаторов; сведения об ответчике, цена иска, сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирении, если такие действия предпринимались (о том, что указанные действия не предпринимались, не указано; если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются, к исковому заявлению следует приложить документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действия, направленных на примирение), не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На титульном листе искового заявления действительно отсутствуют сведения об истце (дата и место рождения, один из идентификаторов), однако судьей не принято во внимание, что к исковому заявлению были приложены справки о доходах и суммах налога физического лица, электронные листки нетрудоспособности, из которых усматриваются отсутствующие данные.

Сведения об ответчике (его наименование, почтовый адрес, эл. почта) были указаны истцом в исковом заявлении, данные об ответчике усматриваются из приложенных к исковому заявлению документов, в том числе из справок о доходах и суммах налога физического лица, в которых указан ИНН ответчика. Также, поскольку ответчиком является юридическое лицо, сведения о нем размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ФНС России.

Сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение и приложение к иску документов, подтверждающих совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, в случае, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются, также не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен.

Судья не учел, что в силу ч. 1 и 2 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 148 ГПК РФ устанавливает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится судом на дату восстановления на работе (ст. 394 ТК РФ) вне зависимости, заявлялись ли такие требования суду, при этом, в данном расчете учитываются сведения о расчетном периоде и размере среднего месячного заработка, а также иные сведения.

Следовательно, непредставление расчета взыскиваемой суммы, не указание суммы иска, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исковое заявление не подлежало оставлению без движения по вышеуказанным основаниям.

Исходя из изложенного, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2023 года – отменить.

    Материал по исковому заявлению Радаева Ильи Сергеевича к Южной транспортной прокуратура о восстановлении нарушенных трудовых прав направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на стадию решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий