Решение по делу № 8а-18182/2021 [88а-17197/2021] от 24.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-17197/2021

г. Кемерово                                                                                14 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ивановой Ксении Александровны, поданной через суд первой инстанции 30 июля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года по административному делу № 2а-605/2021 по административному исковому заявлению Ивановой Ксении Александровны к администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя административного истца Шульгиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Ковальчук И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Иванова К.А. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании незаконным решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» № от 11 августа 2020 года; обязании администрацию Емельяновского района выполнить действия в порядке, предусмотренном подпунктом 6 части 2 статьи 39.3, подпунктом 1 части 5 статьи 39.17, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Ивановой К.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. Также она является собственником объекта недвижимости, площадью 25.4 кв.м., расположенного в границах данного земельного участка.

22 июля 2020 года она обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату. Ответом исполняющего обязанности руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» № от 11 августа 2020 года ей было отказано по тому основанию, что жилое помещение, расположенное на земельном участке, не отвечает требованиям капитального строения.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года признано незаконным решение исполняющего обязанности руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» № от 11 августа 2020 года; на администрацию Емельяновского района в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возложена обязанность повторно рассмотреть в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление Ивановой К.А. о предоставлении в собственность земельного участка, указанного в заявлении от 22 июля 2020 года №, и уведомить о принятом решении в течение трех дней Иванову К.А. и Емельяновский районный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Иванова К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Указывает, что на момент обращения ее с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости содержались соответствующие сведения, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наделяет ее исключительным правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Полагает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, дал неверную оценку действительной и не оспоренной записи Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на жилой дом. Кроме того, судом не учтено, что акт обследования объекта земельных отношений составляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при административном обследовании объектов земельных отношений, в форме и порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», к которым сотрудники МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» не отнесены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Емельяновского района и Ивановой К.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

9 сентября 2019 года в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности Ивановой К.А. на находящееся на спорном земельном участке жилое здание, площадью 25.4 кв.м., на основании технического плана от 9 августа 2019 года и договора аренды земельного участка.

22 июля 2020 года Иванова К.А. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату в соответствии со статьями 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на данном земельном участке зарегистрированного за ней на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома.

Согласно ответу исполняющего обязанности руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» № от 11 августа 2020 года Ивановой К.А. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с отсутствием оснований для предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое строение, расположенное на земельном участке не отвечает требованиям капитального строения.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.3, 39.20, пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости было зарегистрировано за Ивановой К.А. на основании договора аренды земельного участка и технического плана здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» №с от 15 июля 2019 года о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, исходил из того, что назначение возведенного на земельном участке здания, как объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 26,4 кв.м, определено самим органом местного самоуправления, и при таком положении не имеют определяющего правового значения для разрешения спора сведения государственного реестра недвижимости о назначении здания «жилое» и о его наименовании «индивидуальный жилой дом», поскольку эти сведения внесены на основании вышеуказанных данных, проверка достоверности которых в компетенцию регистрирующего органа не входит.

        Приходя к выводу о незаконности оспариваемого решения и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженного в ответе № от 11 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что цель, в соответствии с которой административному истцу был предоставлен земельный участок, а также выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, не достигнута, а также отсутствует заключение специалиста о несоответствии жилого строения требованиям капитального объекта недвижимости (жилого дома), ходатайств о проведении по делу строительной экспертизы не заявлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами административного ответчика, руководствуясь статьями 39.2, 39.3, 42, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 7 июня 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 4), пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 16, частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание акт обследования земельного участка от 6 августа 2020 г., исходил из того, что возведенное Ивановой К.А. строение ввиду отсутствия коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения) и помещений вспомогательного использования, не обладает признаками жилого помещения в том понимании, какое придается этому федеральным законодателем, и жилым домом не является. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал, что факт регистрации права собственности Ивановой К.А. на здание с назначением «жилое» не является достаточным основанием для передачи земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и Ивановой К.А., последней для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

12 июля 2019 г.Иванова К.А. направила в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

15 июля 2019 г. МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» 6 августа 2019 г. уведомила Иванову К.А. о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания построенный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 25,4 кв. м, что соответствует параметрам объекта, содержащимся в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12 июля 2019 г.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера от 22 декабря 2020 г. нормы расстояния от фактической границы здания до границы земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки Устюгского сельсовета Емельяновского района, утвержденными решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края № 30-176Р от 20 декабря 2017 г., соблюдены.

Необходимость наличия в жилых домах внутриквартирного оборудования, подключения к инженерно-техническому обеспечению - свету и воде - предусмотрена сводом правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N 725/пр. Названный свод правил не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем его положения применяются на добровольной основе.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой К.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 25,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. 17.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Заключения специалиста о соответствии либо несоответствии спорного строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, требованиям объекта индивидуального жилищного строительства в материалах дела не имеется.

Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность нельзя признать отвечающими задачам и принципам законности, справедливости и обоснованности судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Названные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции были нарушены.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 3, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, нарушив принцип состязательности, уклонившись от активной роли по выявлению и истребованию надлежащих доказательств для правильного разрешения дела, не осуществив всестороннюю и полную проверку доводов административного истца, постановил апелляционное определение, основанное на неисследованных и неподтвержденных доказательствах.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции сделан без установления всех обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является преждевременным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить и дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инестанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи