Решение по делу № 33-1177/2018 от 16.02.2018

Судья Платто Н.В. Дело № 33-1177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя Мазаевой А.И. Иванова А.И. и АО «Райфайзенбанк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2017 года, по которому:

С Мазаева Е.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано 205932,13 руб. задолженности по кредитной карте, 5259,32 руб. в возврат госпошлины, всего – 211191 рубль 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Мазаевой Е.Н. Иванова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г.Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к Мазаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.03.2013 (с учетом уточнения) в размере 222732,13 руб., указав, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик Мазаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны. Ее представитель в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, указывал на необоснованность начисления истцом комиссии за мониторинг просроченной задолженности; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда о необоснованном начислении комиссии за мониторинг просроченной задолженности, указывая, что это предусмотренный п.14 Тарифов штраф за просрочку минимального платежа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, указывая, что длительное необращение в суд с иском повлекло увеличение долга на 54 214 рублей 64 коп.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц (представителя истца и ответчика), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк по заявлению Мазаевой Е.Н. открывает и ведет текущий счет <Номер обезличен> в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере 136000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты (с процентной ставкой по кредиту 24% годовых). Указанный договор был заключен посредством подписания Мазаевой Е.Н. заявления и анкеты на выпуск кредитной карты, что является офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита.

Подписав анкету-заявление, Мазаева Е.Н. согласилась с тем, что в случае акцепта банком предложения «Тарифы по кредитным картам» («Тарифы»), «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц» («Общие условия») и Правила использования кредитных карт (Правила) являются неотъемлемой частью договора. В силу условий договора клиент был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю задолженность, направив ответчику соответствующее требование.

По состоянию на 03.11.2017 задолженность ответчика по договору составила 222732,13 руб., в том числе 66352 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 135300 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 2817,04 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 17563,09 руб. – перерасход кредитного лимита, 700 руб. – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются, предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения Мазаевой Е.Н. условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно выписке по счету, Мазаевой Е.Н. 24 раза начислена комиссия за мониторинг просроченной задолженности (29.12.2015, 01.02.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 28.04.2016, 28.05.2016, 28.06.2016, 28.07.2016, 29.08.2016, 28.09.2016, 28.10.2016, 29.11.2016, 28.12.2016, 28.01.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 28.04.2017, 29.05.2017, 28.06.2017, 28.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, 28.10.2017, 03.11.2017) по 700 руб., на общую сумму 16800 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд правильно указал, что ни Общими условиями, ни Тарифами банка, действующими по состоянию на дату заключения договора о предоставлении кредитной линии, такой вид комиссии предусмотрен не был.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что комиссия за мониторинг просроченной задолженности – это предусмотренный п.16 Тарифов от 01.01.2013г. штраф за просрочку минимального платежа. Однако никаких доказательств указанных доводов суду не представлено. На момент заключения кредитного договора такой вид комиссии не был предусмотрен, данных о том, что истца была извещена о принятии Тарифов от 24.12.2014 года и имела возможность представить свои возражения, как это предусмотрено пп.2.8, 2.9 Общих условий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с исключением начисленной банком комиссии за мониторинг просроченной задолженности из общей суммы задолженности, предъявляемой к взысканию с ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения по делу судом не был учтен факт обращения ответчика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора, в частности обязанность банка по рассмотрению заявлений заемщика о реструктуризации имеющейся задолженности, законом или заключенным сторонами договором не предусмотрен.

    Каких – либо оснований для вывода о злоупотреблении со стороны взыскателя, что, по мнению подателя жалобы, привело к увеличению штрафных процентов, не имеется.

Как следует из материалов дела, после прекращения Мазаевой Е.Н. исполнения своих обязательств по кредитной карте истцом 15.04.2016 ей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено. В дальнейшем банк неоднократно направлял ответчику СМС-сообщения о необходимости погашения задолженности, а 24.05.2017 направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. В связи с поступлением от Мазаевой Е.Н. возражений судебный приказ был отменен 14.06.2017.

Таким образом, истцом в разумные сроки были предприняты предусмотренные законом попытки получить от ответчика задолженность по договору, в том числе путем ее взыскания в судебном порядке, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом необходимо учитывать, что ответчик была осведомлена о наличии у нее кредитной задолженности, что само по себе давало ей основания для принятия мер к погашению задолженности, не дожидаясь вынесения судом решения.

    Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

    Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мазаева Е.Н., а также представителя АО «Райфайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –