Решение по делу № 2-4563/2015 от 24.08.2015

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-4563/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2015 года                     <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Юрьевича к Авдееву Алексею Вячеславовичу, Насиннику Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Мельников А.Ю., обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба № руб., понесенных убытков, а именно расходов по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов по оформлению доверенности в размере № руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Насинник А.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля МАН БЦМ, государственный регистрационный знак №, под управлением Насинник А.Ю., автомобиля Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кочель S №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Ленд Крузер №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля №, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО10, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате данного ДТП автомашине ДАФ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему (Мельникову А.Ю.) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Насинник А.Ю. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №, которое отказало ему (Мельникову А.Ю.) в выплате страхового возмещения в связи с тем, что лимит страховой выплаты был исчерпан. По итогам рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде <адрес> страховая компания представила платежные поручения о выплате лимита страхового возмещения в размере № руб. в рамках страхового дела. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (Мельникову А.Ю.) составляет № руб. без учета износа, № руб. с учетом износа деталей. Стоимость проведения экспертизы составила № руб.

Истец Мельников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Авдеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин своей неявки не представил, возражений не представил.

Ответчик Насинник А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку состоял с ИП Авдеевым А.В. в трудовых отношениях, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

3-е лицо, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца к Авдееву А.В. подлежащими удовлетворению, а к ответчику Насинник А.Ю. – отклонению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля МАН БЦМ, государственный регистрационный знак №, под управлением Насинник А.Ю., автомобиля Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кочель S №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Ленд Крузер №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля ДАФ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО10, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 (л.д.№).

В результате данного ДТП автомашине ДАФ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Мельникову А.Ю. были причинены механические повреждения (л.д.№).

ДТП произошло по вине ответчика, Насинник А.Ю., управлявшего автомашиной МАН БЦМ, регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Гражданская ответственность Насинник А.Ю. была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. по полису ССС № другим потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями (л.д.№).

Виновник ДТП Насинник А.Ю. управлял автомашиной МАН БЦМ, регистрационный знак №, принадлежащей ответчику Авдееву А.В., с которым находился в трудовых отношениях (л.д.№).

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна № руб. (л.д.№).

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов, следует, что лимит страховой выплаты в размере № руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачен полностью, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба к ответчику Авдееву А.В., суд исходит из того, что данное лицо является собственником транспортного средства и работодателем водителя Насинник А.Ю., и в силу требований ст. 1068 ГК РФ должен нести имущественную ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Авдеевым А.В. суду не представлено.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика Авдеева А.В. в пользу Мельникова А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба, составляет № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Авдеева А.В. в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб. (л.д.№), расходы по оформлению доверенности в размере № руб. (л.д.№), которые документально подтверждены.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Авдеева А.В. в пользу истца Мельникова А.Ю. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., которые также документально подтверждены (л.д.№).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова Андрея Юрьевича к Авдееву Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Авдеева Алексея Вячеславовича в пользу Мельникова Андрея Юрьевича в счет возмещения ущерба № руб., убытки по оплате заключения по оценке причиненного ущерба в размере № руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере № руб., по оплате юридических услуг в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Исковые требования Мельникова Андрея Юрьевича к Насиннику Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило