Решение по делу № 1-306/2014 от 16.12.2014

Дело № 1-306

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года                 г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего- судьи Бекряшева С.Н.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Энгельгардт Е.А.,

потерпевшей В., её представителя- М.,

подсудимого Ильина А.А. его защитника – адвоката Рыжовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ильина Андрея Александровича, ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин А.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__, около 22 часов Ильин А.А., управляя личным автомобилем марки «BMW» модели 325 ХI государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь на нем со скоростью около 50 км/ч по автомобильной дороге, проходящей по .... в направлении .... Архангельской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домами № и № по ...., не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, не снизил скорость движения управляемого им автомобиля, не остановился перед переходом, своевременно не заметил переходившую пешеходный переход В. и допустил на неё наезд.

Своими действиями Ильин А.А. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, а именно:

- п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, …. учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п.14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В результате нарушения Ильиным А.А. данных правил дорожного движения, В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью.

Ильин А.А., признав полностью свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Потерпевшая, её представитель и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ильин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Ильина А.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ильин А.А. ранее не судим (л.д. 98). Как следует из характеристики участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский» Ильин А.А. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 105). По месту работы Ильин А.А. характеризуется положительно (л.д. 106). Как следует из справки Котласского ПНД, Ильин А.А. у врача – психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 112).

Согласно расписки потерпевшей В., она получила от Ильина А.А. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Ильина А.А., суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, а также оказание им помощи потерпевшей в процессе лечения (медикаменты).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, признательную позицию подсудимого, совершение им преступления по неосторожности и впервые, позицию потерпевшей, руководствуясь положениями ст. 56 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает в отношении Ильина А.А. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.5 УК РФ, а в силу того, что в отношении подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается также и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «BMW» модели 325 ХI государственный регистрационный знак № регион - в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у Ильин А.А.,

- вещи потерпевшей В.: женская туфля, куртка и джинсы – в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ подлежат уничтожению, поскольку для В. они не представляют ценности и она их не истребует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильина А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив в отношении него следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный.

Возложить на осужденного Ильина А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Ильина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «BMW» модели 325 ХI государственный регистрационный знак № регион - оставить у Ильина А.А.,

- женская туфлю, куртку и джинсы- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                      С.Н. Бекряшев