Решение по делу № 8Г-7287/2021 [88-7629/2021] от 06.08.2021

                                                                     № 88-7629/2021

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                        4 октября 2021 года

                  Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 21.12.2020, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021, которыми удовлетворено заявление Плешаковой Р.Д. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» к Плешаковой Регине Дмитриевне, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного

        у с т а н о в и л :

            Плешакова Р.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 25.11.2020 заявление САО «ВСК» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены судебные расходы в заявленном размере, которые подлежат возмещению.

            Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021, заявление Плешаковой Р.Д. удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Плешаковой Р.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

                  В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

                  Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ и установив, что решение суда по делу состоялось в пользу Плешаковой Р.Д., предъявленный к ней иск оставлен без удовлетворения, при этом Плешаковой Р.Д. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер спора, объем оказанной представителем на платной основе юридической помощи, принципы разумности и справедливости, суды двух инстанций пришли к единому выводу о взыскании в пользу Плешаковой Р.Д. с САО «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

                  Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями по вопросу судебных расходов, САО «ВСК» указывает об отсутствии оснований для взыскания в пользу Плешаковой Р.Д. судебных расходов, поскольку необходимость в несении таких расходов отсутствовала, ее процессуальное поведение не способствовало вынесению судом решения.

                  Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявлены без учета подлежащих применению в деле правовых норм, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

                   В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

                   К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

                   Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

                 Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

                 Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

                  В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                   Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу Плешаковой Р.Д., в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, выводы о наличии оснований для возмещения Плешаковой Р.Д. таких расходов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

                  Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

                  Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расходы не подтверждены документально, размер расходов завышен и определен без учета сложности дела и объема оказанных услуг, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

                 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

                  Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л :

                  определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 21.12.2020, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

        Председательствующий