Решение от 19.03.2018 по делу № 2-281/2018 от 05.10.2017

№ 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

с участием адвоката Ткачук М.И.

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бережной Э. А. к Калитвянскому Геннадию Е. А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес обезличен" о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Э.А. обратилась с иском к Калитвянскому Г.Е. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 85, 3 кв.м, сарай литер «Б» площадью 7, 6 кв.м расположенных по адресу: "адрес обезличен" Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Также в составе домовладения имеются хозяйственные постройки литер «Н» сарай, литер «К»- туалет, литер «П» сарай, литер «М» душ, литер «Р» гараж. Сарай литер «Б» снесен ответчиком.

Сособственником истца является Калитвянский Г.Е., которому так же принадлежит ? доля в праве собственности в указанном домовладении.

Указанные объекты индивидуального жилищного строительства располагаются на земельном участке площадью 536 кв.м. Право собственности на земельный участок не оформлено. Порядок пользования земельным участком и постройками между сособственниками домовладения сложился.

Вместе с тем, раздел объекта индивидуального жилищного строительства и определение порядка пользования земельным участком во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается заключать соглашение об определении порядка пользования земельным участком и строениями.

На основании изложенного, истец просит выделить в собственность Бережной Э.А. часть жилого дома литер «А», состоящую из комнат "номер обезличен" общей площадью 50,5 кв.м, хозяйственные строения литер «Н» сарай, «К» туалет, гараж литер «Р», навес литер «а5», расположенные по адресу: "адрес обезличен"; прекратить право общей долевой собственности Бережной Э.А., Калитвянского Г.Е. жилой дом литер «А» общей площадью 85,3 кв. м, сарай литер «Б» площадью 7,6 кв.м по адресу: "адрес обезличен"; определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: "адрес обезличен" общей площадью 536 кв.м, выделив в пользование истца земельные участки суммарной площадью 234 кв.м, что соответствует площади земельного участка приходящегося на идеальную долю, а именно: Земельный участок "номер обезличен" площадью 62 кв. м с расположенной на нем юго-западной частью жилого строения литер «А» в границах от марки на западной стене жилого дома литер «А» (точка 3) по границе с земельным участком "номер обезличен" в южном направлении до южного угла жилого дома литер «А» (т10) с учетом криволинейности границы — 6,14 — 0,24 — 2,01 — 2,54 — 2.44 метра;

по линии определяющей порядок пользования земельным участком по границе с земельным участком "номер обезличен" по южной и восточным стенам жилого дома литер «А» до марки на жилом строении литер «Aw (т7) с учетом криволинейности границы — 4.76 — 4.40 — 1,51 метра;

далее по оси несущей конструкции до марки на западной стене жилого дома литер «А» (тЗ) с учетом криволинейности границы — 2,05 — 4,12 — 4.10 — 4.48 метров.

Земельный участок "номер обезличен" площадью 172 (сто семьдесят два) квадратных метра, с расположенными на нем постройками хозяйственного характера литер «K», «Н», «Р», в границах:

от стыка заборов на фасаде (т к4) по границе с соседним земельным участком ("адрес обезличен". "номер обезличен") до тыльной межевой границы (т к5) — 28,23 метров;

далее по тыльной межевой границе в направлении соседнего земельного участка ("адрес обезличен", "номер обезличен") до марки на тыльной меже (т20) — 8,08 метров;

по границе с земельным участком "номер обезличен" по бордюру в направлении фасадной линии до стыка с бетонной дорожкой ( г19) — 14.65 метров;

далее по границе с земельным участком "номер обезличен". по бетонной дорожке и северной стене строения литер «Р» до северо-западного угла строения литер «Р» (т15) с учетом криволинейности границы — 1.19 — 3,81 — 2.01 — 7.06 метров.

- выделить в пользование Калитвянского Г. Е. земельный участок "номер обезличен" лошадью 235 (двести тридцать пять) квадратных метров с расположенной на нём северо-восточной частью жилого строения литер «А» (помещения "номер обезличен"), а так же хозяйственными постройками литер «М» и «П», что соответствует площади земельного участка приходящегося на идеальную долю в следующих границах:

от марки на заборе (т 1) по границе с соседним земельным участком (пер. Богучарский, 16. КН 61:44:0011276:3) до тыльной межевой границы (т к6) — 26.06 метра:

далее по тыльной межевой границе в направлении соседнего земельного участка ("адрес обезличен". "номер обезличен") до марки на тыльной меже (т20) — 11.11 метров по границе с земельным участком "номер обезличен" по бордюру в направлении фасадной линии до стыка с бетонной дорожкой (т 19) — 14,65 метров;

по линии определяющей порядок пользования по границе с земельным участком "номер обезличен" до марки на жилом строении литер «А» (т7) с учетом криволинейности границы — 1,36 — 2,60- 3.45 метров:

- далее по оси несущей конструкции до марки на западной стене жилого дома литер «А» тЗ ) с учетом криволинейности границы — 2,05 — 4,12 — 4.10 — 4.48 метров.

- по границе с земельным участком "номер обезличен" в направлении соседнего земельного участка ("адрес обезличен", "номер обезличен") до марки на заборе (т 1) — 2,51 — 0.40 метров.

Выделить в совместное пользование Калитвянского Г. Е., Бережной Э. А. земельный участок "номер обезличен" площадью 67 (шестьдесят семь) квадратных метров, в границах:

- от стыка заборов на фасаде (т к1) по фасадной линии в направлении соседнего земельного участка ("адрес обезличен" "номер обезличен") до северо-западного угла строения литер «Р» (т 15) — 13.87 — 1,12 — 0,13 метров;

- далее по границе с земельным участком "номер обезличен", по северной стене строения литер «Р» и бетонной дорожке до стыка с бордюром (т19) с учетом криволинейности границы — 7,06 — 2.01 — 3,81 — 1.19 метров:

- по линии определяющей порядок пользования по границе с земельным участком "номер обезличен" до марки на жилом строении литер «А» (т7) с учетом криволинейности границы — 1.36 — 2,60 —3.45 метров:

- по линии определяющей порядок пользования земельным участком по границе с земельным участком "номер обезличен" по южной и восточным стенам жилого дома литер «А» до южного угла жилого дома литер «А» (т10) с учетом криволинейности границы — 1,51 — 4,40 — 4,76 метра:

- далее по границе с земельным участком "номер обезличен" и "номер обезличен" в направлении соседнего земельного участка (пер. Богучарский. 16, КН 61:44:0011276:3) до стыка с ним (т1) с учетом криволинейности границы — 2.44 — 2.54 — 2,01 — 0,24 — 6,14 — 2.51 -— 0.40 метра;

- по межевой границе с соседним земельным участком ("адрес обезличен", "номер обезличен") до стыка заборов на фасаде (т к1) — 3,08 метров.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Иванкова И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 148), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления. Кроме того, пояснила, что пристройка возведенная Калитвянским Г.Е. является объектом самовольной реконструкции и не может быть включена в состав жилых помещений при выделе доли в натуре и не влечет увеличения площади приходящейся на долю ответчика в праве пользования земельным участком. Так же пояснила, что не смотря на фактическое не соответствие технических характеристик жилого дома правоустанавливающим документам, полагает возможным произвести выдел доли в натуре.

Ответчик Калитвянский Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания.

Представитель ответчика Ткачук М.И., действующий на основании доверенности (л.д. 59), в отношении удовлетворения заявленных истцом требований возражал. В обоснование позиции ответчика указал, что в связи с произведенной реконструкцией жилого дома Литер «А», выдел из него доли не может быть осуществлен, поскольку указанный дом является новым строением и площадь, не соответствует правоустанавливающим документам. В отношении определения порядка пользования земельным участком возражал, указав, что порядок пользования указанным имуществом не сложился.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 1, 2).

В силу ч.3, ч.4 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Бережная Э.А. и Калитвянский Г.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен", по ? доли каждый (л.д. 8-9).

В состав домовладения входят жилой дом литер «А, А1, А2, а, а5, а6», а так же хозяйственные строения литер «Р, К, Н, П, п1, М». Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 536 кв.м. (л.д.10-14, 87). Право собственности на земельный участок не оформлено.

Постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова на Дону "номер обезличен" от "дата обезличена". Калитвянской П.А. разрешено строительство пристройки в жилому дому лит. «А, А1, а, а3, а4, а5» расположенного по адресу "адрес обезличен" К строительству разрешено приступить после согласования проектной документации с архитектором района и получения разрешения на производство строительных работ (л.д.56).

"адрес обезличен". Калитвянской П.А. выдано разрешение "номер обезличен" на производство строительных работ (л.д.57).

В материалы дела так же приложен Акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома "дата обезличена". подписанный представителем пожарной службы, и санэпиднадзора. Со стороны собственника Калитвянского Г.Е. и Архитектора района, указанный Акт не подписан (л.д.58).

В соответствии с техническим паспортом домовладения общая площадь жилого дома составляет 160 кв.м. (л.д.10-14).

В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию на "дата обезличена". площадь указанного выше жилого дома составляет 85,3 кв.м. (л.д.92).

Так же судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" разрешено гражданское делу по иску Калитвянского Г.Е. к Бережной Э.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, которым в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.127-128).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от "дата обезличена" указанное выше решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена", оставлено без изменения (л.д.129-134).

Указанными судебными постановлениями дана оценка Постановлению Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова на Дону "номер обезличен" от "дата обезличена". о разрешении строительства, разрешению "номер обезличен" на производство строительных работ, и установлено, что Калитвянским Г.Е. проведена реконструкция указанного выше жилого дома, в результате которой, площадь, находящаяся в пользовании Калитвянского Г.Е., увеличилась до 109,5 кв.м., в пользовании Бережной Э.А. находится 50.5 кв.м. общей площади указанного дома.

Приведенными выше судебными актами так же установлено, что фактически произведенная реконструкция не соответствует проекту, выполненному ОАО «Проектный институт «Горжилпроект», и разрешительной документации на выполнение реконструкции.

Суд первой и Апелляционной инстанции при разрешении иска Калитвянского Г.Е. к Бережной Э.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, пришли к выводу о том, что возведенное Калитвянским Г.Е. строение является самовольной постройкой, к которой применимы положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что жилой дом литер «А, А1, А2, а, а5, а6» является объектом самовольного строительства, и не может находиться в гражданском обороте.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Бережной Э.А. требований о выделе доли в натуре, в связи, с чем последние удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что реконструкции подвергнута только часть дома, в связи с чем выделить долю истца возможно, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    По смыслу приведенной выше нормы закона, реконструкция объекта капитального строительства затрагивает все строение, а не его часть, ведет к возникновению новых технических характеристик, в связи с чем образует новый объект капитального строительства.

Так же необходимо отметить, что из технического паспорта домовладения по состоянию на "дата обезличена". следует, что хозяйственные строения литер «Р, П» являются самовольными.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание, что пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности произвести выдел доли жилого дома в натуре по приведенным выше мотивам, то не подлежат удовлетворению и исковые требования об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░.