Решение по делу № 22-4092/2022 от 26.09.2022

Судья первой инстанции Иванов Д.В.                             дело № 22-4092/2022

Судья-докладчик - Серебренников Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Пастуховой Л.П., при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденных Дяченко Е.В. и Горнакова Е.О. путем видеоконференц-связи

и их защитников адвокатов Митовой О.А. и Савчук И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Горнакова Е.О. и защитников адвокатов Митовой О.А. и Савчук И.В.

на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 года, которым

Дяченко Евгений Витальевич, (данные изъяты), не судимый,

    осужден

    по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев,

    по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Горнаков Евгений Олегович, (данные изъяты), судимый 19 января 2017 года Ангарским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 9 апреля 2018 года постановлением того же суда испытательный срок продлен до 19 февраля 2020 года.

осужден

    по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев,

    по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 января 2017 года и по правилам ст. 70 УК РФ частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена осужденным на содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Горнакова Е.О. под стражей с 18.03.2022 по 14.04.2022, с 03.08.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, под домашним арестом с 15.04.2022 по 16.05.2022 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания осужденного Дяченко Е.В. под стражей с 19.03.2022 по 21.03.2022, с 03.08.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под домашним арестом Дяченко Е.В. с 22.03.2022 по 14.04.2022 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дяченко Е.В. и Горнаков Е.О. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступления совершены в декабре 2019 года и январе 2020 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Савчук И.В. с приговором не согласна, считает, что судом нарушены положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Оспаривает оценку суда первоначальных показаний Горнакова об информировании Дяченко о планируемом применении игрушечного пистолета как достоверных, полагает, что суд не указал мотивов своего решения и не сослался на доказательства, которые это подтверждают.

Ссылается на показания осужденных, которые всегда, за исключением первых показаний Горнакова, отрицали факт договоренности на совершение разбойного нападения. Кроме того, данных о том, что Горнаков по предварительному сговору с Дяченко намеревался использовать игрушечный пистолет для причинения потерпевшему вреда здоровью, материалы дела не содержат. Действий, направленных на создание реальной опасности для жизни и здоровья ФИО23, осужденные в отношении потерпевшего не производили, не высказывали таких угроз. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что применение игрушечного пистолета представляло какую-либо угрозу для жизни потерпевшего. На предмет наличия поражающих свойств он не исследовался. В связи с чем, суд не мог предполагать такие свойства, а также наличие угрозы для жизни ФИО24.

Считает недоказанным вывод суда о том, что осужденные знали заранее о том, что в офисе будет работать ФИО25.

В связи с недоказанностью умысла Дяченко на разбой, полагает квалификацию по ст. 162 УК РФ неправильной.

Высказывается о несправедливости приговора вследствие назначения Дяченко чрезмерно сурового наказания, поскольку суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Полагает немотивированным назначение лишения свободы, неприменение ст. 73 УК РФ. Указывает, что перечисленные в приговоре сведения о личности Дяченко и смягчающие его наказание обстоятельства, а также неучтенные такие как, надлежащее поведение при домашнем аресте, а после изменения меры пресечения, продолжил работать, где характеризуется положительно, молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, тяжелых заболеваний, необходимость в принятии лекарств, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности исправления без изоляции от общества. Также он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить на основании ст. 389.17 УПК РФ, переквалифицировать действия Дяченко со ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Митова О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части осуждения по разбою со смягчением наказания. По ее мнению, судом не выполнены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Приводит содержание исследованных по делу доказательств, делает выводы, что использование Горнаковым игрушечного пистолета при хищении имущества, не воспринималось потерпевшим как угроза насилия опасного для жизни. Дяченко при этом стоял у двери. Умысел осужденных не был направлен на применение такого насилия, каких-либо угроз они не высказывали. Горнаков требовал деньги у ФИО26, при этом сказал, что тот им не нужен, после того, как вял деньги, попросил ФИО27 пройти в подсобное помещение. Указывает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о свойствах пистолета на предмет возможности причинить человеку вред здоровью, опасный для жизни, в связи с чем считает недопустимым ссылку в приговоре на его поражающие свойства.

Оспаривает вывод суда о распределении ролей между осужденными и осведомленностью Дяченко об использовании Горнаковым игрушечного пистолета, ссылается при этом на протокол очной ставки между ними от 5 апреля 2022 года, в ходе которой Горнаков пояснил, что взял его в тайне от Дяченко, что согласуется с показаниями последнего.

Полагает, что выводы суда о предварительной разведке места происшествия и сборе информации о потерпевших не подтверждены доказательствами.

Поясняет, что сговор Горнакова и Дяченко имел место, но был направлен на открытое хищение чужого имущества без применения насилия. Выводы суда об обратном сделаны без учета принципа презумпции невиновности. В связи с чем полагает необходимым переквалифицировать действия Горнакова в отношении ФИО28 на грабеж.

При назначении Горнакову наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку тот активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, материальный вред потерпевшим был возмещен в полном объеме, потерпевшему ФИО29 добровольно возмещен моральный вред, в связи с чем отсутствуют исковые требования. Представители потерпевших и потерпевшие высказались о более мягком наказании, поскольку им возмещен причиненный вред, осужденные раскаялись, принесли им извинения. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и могут быть признаны исключительными, наказание Горнакову может быть снижено ниже низшего предела, предусмотренного за данные преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горнакова со ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, применит ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Горнаков Е.О. с приговором не согласен, считает его незаконным и немотивированным, несоответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 67, 73, 87, 88 УК РФ, ст.ст. 297,302-308 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал их действия по ст. 162 УК РФ, поскольку фактически для потерпевшего никакой опасности игрушечный пистолет не представлял, им невозможно причинить тяжкий вред здоровью или реально угрожать. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» преступление необходимо квалифицировать как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают имитацией оружия. Также не согласен с наказанием, полагает, что подлежали применению положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, смягчить наказание.

На апелляционные жалобы поступили возражения от государственного обвинителя Репушко Д.В., в которых он просил оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Дяченко Е.В., Горнаков Е.О. и их защитники адвокаты Савчук И.В., Митова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. высказалась об обоснованности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причастность Дяченко Е.В. и Горнакова Е.О. к совершению обоих хищений сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно, в том числе, оспоренные в апелляционных жалобах.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Дяченко Е.В. и Горнаков Е.О. по по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации по ст. 162 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

    Как пояснил потерпевший ФИО30 в судебном заседании он воспринимал пистолет, с которым к нему в офис вошел Горнаков как оружие, несмотря на отсутствие угроз, сложившаяся обстановка была угрожающая. Предмет, похожий на пистолет Горнаков приставил к его шее, он воспринял эти действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья

    Доводы стороны защиты о неосведомленности осужденного Дяченко о том, что Горнаков будет использовать игрушечный пистолет при хищении имущества по преступлению от 12 декабря 2019 года, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлен предварительный сговор осужденных, направленных на разбойное нападение, для чего использовался указанный предмет.

    Так, из показаний Горнакова в ходе предварительного следствия следует, что он предлагал Дяченко совершить хищение с использованием игрушечного пистолета и тот согласился. Дяченко должен был стоять у входной двери, загораживая обзор с улицы, и предупредить его, если кто-то пойдет в офис, а он первым войти в офис, угрожая пистолетом сотруднику офиса и потребовать деньги. (т. 2 л.д.205-210).

    Факт изменения показаний Горнаковым, который в судебном заседании указанные сведения не подтвердил, получил надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб об обратном сводятся к переоценке доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения приговора, так как правила оценки доказательств судом соблюдены. Его выводы соответствуют всей совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами. При этом сторона защиты в представлении доказательств ограничена не была.

    Таким образом оснований сомневаться в предложенной органами предварительного расследования квалификации действий осужденных не имеется.

    Вопреки утверждениям защитников судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия признает их обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора судебная коллегия не установила.

    С учетом данных о личности осужденных, заключения судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Дяченко Е.В. и Горнакова Е.О. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

    Наказание Дяченко Е.В. и Горнакову Е.О. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие материалы, не имеется.

Все указанные в жалобах сведения учтены судом и приведены в приговоре, мнение потерпевших не может предопределять вопросы, связанные с назначением наказания, основанием для смягчения наказания и пересмотра приговора не является. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он основан на положениях уголовного закона, данных о личности осужденных, исправление которых возможно лишь в условиях временной изоляции от общества.

Довод о немотивированности применения тех или иных норм УК РФ при назначении наказания противоречит приговору.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях таковыми не являются.

Судом правильно применены положения ст. 69, 70, 74 УК РФ, наказание назначено в установленных пределах. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, с чем судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, Дяченко и Горнакову назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом степени тяжести преступлений, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденных, и влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, время содержания под стражей и домашним арестом зачтено.

Таким образом, апелляционные жалобы и дополнения к ним подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области                             от 3 августа 2022 года в отношении Дяченко Евгения Витальевича и Горнакова Евгения Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Е.В. Серебренников

Судьи                                       В.С. Жданов

                                           Л.П. Пастухова