Решение по делу № 2-2136/2024 от 25.03.2024

УИД №61RS0004-01-2024-002306-11

Дело № 2-2136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике Богданове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу истца взысканы неустойка, убытки, компенсация морального вреда, во исполнение указанных судебных актов Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием у МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (далее МКП «ОДСО») денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским Кодексом Российской Федераций и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.202 года № 161-ФЗ, ст. 113 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года №161-ФЗ и указывает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (ст.115 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 14.11.2002 года №161-ФЗ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылаясь на п. 1 ст. 399 ГК РФ истец указала, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

В соответствии с Уставом МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В сведениях учредителем МКП «ОДСО» является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, по мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Ростова-на-Дону.

Истец полагает, что отсутствие у МКП «ОДСО» имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем указано в постановлении судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, то задолженность по решению суда, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника администрации г. Ростова-на-Дону.

Истец указывает о том, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам, которая не взыскана с МКП «ОДСО» составляет 1748351 рубль 79 копеек.

В уточненной редакции иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 748351 рубль 79 копеек.(л.д.42 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать поскольку истец включена в реестр требований кредиторов МКП «ОДСО», в связи с чем имеет основания для взыскания задолженности в порядке установленном ст. 64 ГК РФ.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону по доверенности просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истец включен в реестр кредиторов, по очерёдности установленной законом получит удовлетворение требований.

В досудебной подготовке в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Ликвидационную комиссию МКБ ОДСО г. Ростова-на-Дону.

В суде представитель Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и Ликвидационной комиссии МКБ ОДСО г. Ростова-на-Дону извещены в суд не явились.

В порядке, установленном ст. 224 ГПК РФ, суд в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлёк, Главное межрегиональное специализированное управление УФССП по РО, представитель которого извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу истца взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда, всего на общую сумму 2250750 рублей, во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС № Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Размер задолженности не исполненный перед истцом по указанному исполнительному производству составляет 740828, 01 рубль.(л.д.56, 85, 92 том1).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу истца взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда, всего на общую сумму 300000 рублей, во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Размер задолженности не исполненный перед истцом по указанному исполнительному производству составляет 284125, 95 рублей.(л.д.106, 151 том1).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу истца взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда, всего на общую сумму 150000 рублей, во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №, которое присоединено к сводному исполнительному производству №. Исполнительное производство №, в связи с отсутствием у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа окончено постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности не исполненный перед истцом по указанному исполнительному производству составляет 121619, 71 рубль. (л.д.116 том1).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу истца взыскана индексация в сумме 44245, 34 рублей, выдан исполнительный лист ФС №, указанная задолженность в пользу истца не выплачена.(л.д.119, 248 том1).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу истца взыскана индексация взысканных сумм в размере 213037, 12 рублей, во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Размер невыплаченной задолженности по исполнительному производству № составляет 213037, 12 рублей.(л.д.121, 157 том1).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, материал № (дело №), с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу истца взыскана индексация в размере 146961, 49 рублей, во исполнение которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному исполнительному листе не выплачена истцу. (л.д.82 том1).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, материал №, по гражданскому делу № год с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу истца взыскана индексация 122810, 51 рублей, выдан исполнительный лист ФС №, указанная сумма истцу не выплачена. (л.д.113 том1).

Общая сумма, взысканная с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», но не выплаченная ФИО1 составляет 1702833 рублей.

При рассмотрении дела, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из пункта 1.2. Устава муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. В соответствии с пунктом 1.3. предприятие находится в ведении департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства

Функции и полномочия от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в отношении указанных органов (муниципальных казенных предприятий) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Положениями статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства

Функции и полномочия от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в отношении указанных органов (муниципальных казенных предприятий) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Положениями статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Устава МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" данное предприятие создано в соответствии с ФЗ РФ 161 "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону", и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1.4 Устава учредителем и собственником имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" является муниципальное образование "г. Ростов-на-Дону", а само предприятие в силу п. 1.5 Устава находится в ведении Департамента координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы г. Ростова-на-Дону" Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим функции по реализации полномочий, относящихся к компетенции администрации г. Ростова-на-Дону в сфере координации строительства на территории города и реализации жилищной политики, и является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе, поступающих в бюджет г. Ростова-на-Дону в виде субсидий и субвенций из областного бюджета, предоставляемых в соответствии с антами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

Решение о ликвидации МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сведения о принятом решении о ликвидации МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" внесены с Единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону утвержден состав ликвидационной комиссии МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что размер существующей задолженности МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" перед ФИО1 составляет 1702833 рублей, что не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что задолженность в сумме 1702833 рубля не взыскана в рамках исполнительного производства с МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 по причине отсутствия у должника имущества.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ в соответствии промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Требования ФИО1 в сумме 241779, 51 рубль включены ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в реестровый перечень кредиторов четвертой очереди под номером 30. (л.д.182 том1).

Требования ФИО1 в сумме 1359610, 79 рублей включены ДД.ММ.ГГГГ в реестровый перечень кредиторов четвертой очереди под номером 9. (л.д.184 том1, л.д.10 том2).

Требования ФИО1 в сумме 146 961, 49 рублей включены ДД.ММ.ГГГГ в реестровый перечень кредиторов четвертой очереди под номером 59. (л.д.185 том1, л.д.11 том2).

В подтверждение чего предоставлены уведомления ликвидационной комиссией МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону". (л.д.8,10,11 том2).

При рассмотрении дела ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставлен перечень объектов, числящихся в муниципальном имуществе г. Ростова-на-Дону, находящихся на балансовом учете МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону". (л.д.45 том1).

Администрация г. Ростова-на-Дону, а также ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражая против иска, указывают на то, что включение истца в реестр кредиторов МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" четвертой очереди, исключает удовлетворение требований.

Суд такие доводы оценивает критически, поскольку истец не получила взысканные в её пользу денежные средства, имущества достаточного для выплаты таких средств МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" не имеет, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает субсидиарная ответственность администрации г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела отсутствие у МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительного документа, полученного истцом во исполнение решений суда.

Суд делает вывод о том, что исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Оценивая доводы администрации г. Ростова-на-Дону возражающей против удовлетворения иска, суд признает их необоснованными, поскольку, относимых и допустимых доказательств опровергающих заявленные истцом требования не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону.

Правовая позиция по оценке обстоятельств тождественных данному спору, указаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года № 41-КГ24-24-К4, (УИД 61RS0004-01-2022-005023-73), а также в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года № 88-9102/2024.

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743) в пользу ФИО2 (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере1 748351 рубль 79 копеек.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 14.08.2024 года.