Решение по делу № 2-1897/2024 от 03.05.2024

УИД № 38RS0003-01-2024-002107-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года                               г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2024 по иску Глухова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское лечение и обследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (далее – ООО «УК Потенциал») в котором, с учетом уточнений и дополнений, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на лекарственные препараты и медицинское обследование в размере 17 933 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2023 в арке между домами по ул. Гагарина, д. 17 в г. Братске, Глухова О.В. поскользнулась, упала в результате чего получила травму, что подтверждается выпиской из журнала вызовов скорой помощи.

Падение произошло по причине отсутствия посыпного материала и наличия неубранного снега с лестниц в арочном проходе и возле него.

Как указано в карте травматика Глухова О.В. поступила в травмпункт 26.02.2023 в 15 40 с диагнозом закрытый перелом ДМЭ лучевой кости справа со смещением. Для устранения последствий перелома ей провели операцию с установкой пластины. Согласно выписке из карты стационарного больного Глухова О.В. находилась на лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ городская больница № 1 с 15.03.2023 по 24.03.2023.

15.03.2023 Глуховой О.В. была проведена операция: Открытая репозиция, остеосинтез лучевой кости пластиной и винтами, иммобилизация гипсовой шиной. Истец выписана 24.03.2023 с диагнозом: Закрытый консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков.

С 12.02.2024 по 19.02.2024 Глухова О.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГАУЗ Братская городская больница № 1 для удаления пластины. 13.02.2024 была проведена операция по удалению металлоконструкции из правого предплечья под полной анестезией.

В общей сложности истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении связанном с переломом 6 месяцев с 26.02.2023 по 11.08.2023 и с 12.02.2024 по 26.02.2024, что подтверждается выписками из электронных листов нетрудоспособности.

В настоящий момент Глухова О.В. не может полноценно осуществлять свою трудовую деятельность в связи с тем, что после полученной травмы правая рука частично утратила чувствительность и подвижность, что подтверждается протоколом 1А3007/1 ЭНМГ от 29.04.2023, выписками из медицинской карты амбулаторного больного *** от 24.05.2023, 25.07.2023, от 05.04.2024 выданными ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областной клинической больницей.

Согласно врачебному заключению от 09.08.2024 истцу показано дальнейшее оказание высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в программу ОМС, в виде оперативного вмешательства методом коррегирующей остеотомии, кожной и сухожильно-мышечной пластики.

После выхода на работу по настоящее время каждая смена дается истцу с огромным трудом, простые манипуляции отзываются болью и дискомфортом в травмированной руке.

Глухова О.В. была вынуждена отказаться от более высокооплачиваемой работы в связи с тем, что предложение о работе поступило после получения ею травмы.

В течение всего периода после получения травмы Глухова О.В. находится в состоянии дискомфорта и психологического напряжения в связи с переживаниями о медленном восстановлении после травмы, отсутствия чувствительности в руке и с ограниченным движением руки не позволяющим полноценно, как до травмы обслуживать себя и осуществлять свою трудовую деятельность.

Мысли о том, что эффективных и быстрых методов восстановления травмированной руки не существует и восстановление может продлиться еще несколько лет, о том что она стала зависима от обезболивающих препаратов, о том что со временем травмированная рука все больше причиняет ей дискомфорт, а ответчик перед ней даже не извинился за свою халатность угнетают истца и причиняют ей нестерпимые моральные страдания и переживания.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 900 000 руб.

Так же Глухова О.В. была вынуждена потратить денежные средства на лекарственные препараты в размере 3683 руб. и на медицинское обследование для установления порядка дальнейшего лечения в размере 14 250 руб.

В судебном заседании истец Глухова О.В. исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что 26.02.2023 в светлое время суток она подходила к арке между домами по ул. Гагарина 17. Асфальтированная дорожка, не была очищена от снега, не посыпана песком, на ней образовалась наледь, было скользко, в результате чего она упала на кисть правой руки и получила травку. После падения она сразу почувствовала онемение пальцев. Дойдя до дома, она вызвала скорую помощь, которая доставила ее в травмпункт. В больнице ей установили диагноз: Закрытый консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, провели операцию, в ходе которой установили пластину. На стационарном лечении она находилась около недели, далее 8 месяцев лечилась амбулаторно. Процесс восстановления идет сложно, кисть не действует, деформирована, часто, в плохую погоду, испытывает дискомфорт, боль. Первые пять месяцев она не могла себя обслуживать, готовить еду. Домашние обязанности легли на ее несовершеннолетнего сына. Она имеет медицинское образование, однако не может полноценно работать, поскольку потеряна чувствительность правой кисти. Инвалидность оформлять не желает. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Русов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, просил заявленные уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Потенциал» Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве, исковые требования не признал, указал, что истцом не предоставлено доказательств о месте получения травмы, а ее довод о падении на земельном участке многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК Потенциал» являются необоснованными.

Истец утверждает, что падение произошло по причине отсутствия посыпного материала и наличия неубранного снега с лестниц в арочном проходе и возле него.

ООО «УК Потенциал» является управляющей организацией, обслуживающей с 01.02.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 17 (далее - МКД № 17).

С собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с разделом 21 Приложения № 1 «Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД)» к договору управления МКД №17 (в редакции с 01.01.2023 по 31.12.2023) управляющей организацией взяты обязательства по выполнению работ по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в холодный период года: уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; очистка придомовой территории от снега, наледи, льда, в том числе: крыльца, отмостки, пешеходные дорожки, тротуары, спуск в подвал, лестницы; Очистка крышек люков, пожарных гидрантов; подсыпка противогололедным материалом; сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек.

Обработке придомовой территории противогололедным материалом в местах образования наледи происходит по мере необходимости весь холодный период года.

В соответствии с действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт выполненных работ является определенным законом единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг. Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-24505.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в, многоквартирном доме от 02.04.2023, от 23.08.2023, от 25.10.2023, от 31.01.2024 работы в МКД № 17 по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в холодный период года: уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; очистка придомовой территории от снега, наледи, льда, в том числе: крыльца, отмостки, пешеходные дорожки, тротуары, спуск в подвал, лестницы; Очистка крышек люков, пожарных гидрантов;

подсыпка противогололедным материалом; сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек, выполнены надлежащим образом и акты подписаны без замечаний.

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком ООО «УК Потенциал» обязанности по зимнему содержанию придомовой территории не может находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу и не может являться его непосредственной причиной.

Кроме того, мнение о том, скользким ли было место падения, складывается на основе субъективного восприятия, которое зависит от самочувствия человека, степени устойчивости его обуви, материала и рельефа подошвы обуви. Истец не зафиксировал с сотрудниками управляющей организации, с работниками полиции состояние покрытия, на котором она упала. На основании представленных медицинских документов не имеется возможности установить причинно- следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) ответчика, при этом в действиях ответчика не установлено виновного поведения, которое являлось бы основанием для возмещения материального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение истца связано именно с наледью и снегом, а также, что истец поскользнулась на территории и в пределах границы ответственности ответчика, суду не представлено.

Также считает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства тяжелого имущественного положения, отказа от высокооплачиваемой работы.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит установленным, что 26.02.2023 Глухова О.А. была доставлена СМП в травмпункт ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» по вызову принятому в 14 час. 32 мин. 26.02.2023 с диагнозом: закрытый перелом ДМЭ лучевой кости справка со смещением.

Как следует из карты травматика *** при осмотре Глухова О.А. сообщила, что травма является бытовой, получена в результате падения на улице.

15.03.2023 Глухова О.А. госпитализирована в травматологическое отделение ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», где в этот же день ей проведена операция - открытая репозиция остеозинтез лучевой кисти пластиной и винтами, в период с 15.03.2023 по 24.03.2023 истец находилась на стационарном лечении, далее была выписана на амбулаторное лечение. Нетрудоспособна по 27.03.2023.

Из выписного эпикриза ОГАУЗ «Юбилейный» судом установлено, что в период с 20.06.2023 по 30.06.2023 истец проходила лечение на дневном стационаре с основным диагнозом: посттравматический (перелом лучевой кости в типичном месте от 26.02.2023) стойкий дистальный нейрососудистый болевой с-м (Зудека), умеренной выраженности. Сопутствующий диагноз: посттравматические, постиммобилизационные контрактуры правового лучезапястного, м/ф суставов III-IV-V пальцев правой кисти. Компрессионно-ишемическая невропатия срединного и локтевого нервов справа с умеренным нарушением функции. Нетрудоспособна в период с 20.06.2023 по 03.07.2023, выписана на амбулаторное лечение.

Врачебными заключениями ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» Минздрава России Глуховой О.А. в том числе установлен диагноз: посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа. Нарушение функций правой верхней конечности. Приобретенная деформация конечностей. Рекомендовано врачебной комиссии по месту жительства рассмотреть вопрос о направлении на МСЭ.

Выписками из медицинской карты амбулаторного больного *** также подтверждается, что истец 24.05.2023, 25.07.2023,05.04.2024 проходила обследование в ГБУЗ Иркутской ордена «Знака Почета» областной клинической больнице, по результатам которых Глуховой О.А. не показано оперативное лечение в МХО.

13.02.2024 Глуховой О.А. проведено удаление металлоконструкции из правого предплечья под ПА, в связи, с чем в период с 12.02.2024 по 19.02.2024 истец находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», далее выдан листок нетрудоспособности на период с 20.02.2024 по 26.02.2024, что установлено судом из выписного эпикриза.

Истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, связанном с переломом более 6 месяцев с 26.02.2023 по 11.08.2023, с 12.02.2024 по 05.03.2024, что подтверждается выписками из электронных листов нетрудоспособности.

Из обоснования исковых требований следует, что травма была получена истцом на пешеходной асфальтированной дорожке, расположенной между домами № 13 и № 17 по ул. Гагарина в г. Братске, которая имела наледь, не была очищена от снега и не отсыпана противоскользящими материалами.

С целью определения границ территории падения, 27.05.2024 специалистами администрации г. Братска с участием Глуховой О.В. проведено обследование территории между многоквартирными домами № 13 и № 17 по ул. Гагарина, с ходе которого со слов Глуховой О.В. установлено, что место падения находится на земельном участке с кадастровым номером: 38:34:012401:74 в границах придомовой территории многоквартирного дома № 17 по ул. Гагарина, содержание которой осуществляет ООО «УК Потенциал».

По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования от 27.05.2024.

На обращение Глуховой О.В. от 27.02.2023 ООО «УК Потенциал» отказало истцу в возмещении вреда.

Повторное обращение Глуховой О.В. от 07.05.2024 также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как установлено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Подпунктом "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 24 Минимального перечня утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года, в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «УК Потенциал» является управляющей организацией, обслуживающей с 01.02.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 17.

Границы земельного участка многоквартирного дома № 13 и многоквартирного дома № 17 по ул. Гагарина в г. Братске установлены проектом межевания. Согласно схеме земельных участков на кадастровом плане территории, часть территории, расположенной в районе арки между МКД № 13 и МКД № 17 относится к общему имуществу собственников помещений.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2023 к договору управления МКД № 13 и МКД № 17 от 01.01.2021 внесены изменения в пункт 21 приложения № 1 к договору управления, согласно которым в холодный период года очистка придомовой территории от снега, наледи, льда, в том числе крыльца, отмостки, пешеходных дорожек, тротуаров, спуска в подвал, лестниц производится 1 раз в двое суток - в дни без снегопада, 1 раз в сутки в дни снегопада, но не более 5 раз в неделю. Обработке придомовой территории противогололедным материалом в местах образования наледи происходит по мере необходимости весь холодный период года.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 02.04.2023, от 23.08.2023, работы согласно пункту 21 Приложения № 1 к договору управления от 01.01.2021 выполнены в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что проживает по <адрес> с мамой и бабушкой. В феврале 2023 г. во второй половине дня его мама Глухова О.В. пришла домой, она держалась за руки и сказала, что упала на улице около дома. Он вызвал ей скорую помощь. Потом она показала ему, что упала на подходе к арке расположенной между их домом, в данном месте был гололед.

Свидетель ФИО16, специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома ООО «УК Потенциал», суду показала, что перед зимним периодом организация закупает песок для подсыпки придомовых территорий, который храниться в подвалах домов. Подсыпка производится при необходимости. Два раза день специалист ходит по прикрепленной за ним территории, устанавливает перечень необходимых работ, затем дворник (бригада дворников) выполняют работы. Журнал, в котором отмечено какие работы, когда и где проводились, не ведется. На февраль 2023 г. дома 13 и 17 по ул. Гагарина за ней закреплены не были, она за эту территорию не отвечала.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 суду показала, что работ в ООО «УК Потенциал» ведущим специалистом по управлению многоквартирными домами. Придомовая территория дома 17 по ул. Гагарина и арка между домами 13 и 17 по ул. Гагарина обслуживается ООО «УК Потенциал» и относится к ее территории. Ежедневно, два раза в день, кроме субботу и воскресенья, с 8 час. до 9 час. и с 15 час. до 16 час. она осуществляет обход закрепленной за ней территорией, определяет перечень необходимых работ. Осуществление ежедневной подсыпки придомовой территории нигде не фиксируется. Только в случае если поступила заявка на подсыпку территории, делается отметка об исполнении заявки в акте. Обычно на належи делают насечки, потом идет подсыпка. Пешеходные дорожки, спуски, лестницы обязательно подлежат подсыпки. Где и при каких обстоятельствах упала Глухова О.В. ей неизвестно. Также ей неизвестно обращалась ли Глухова О.В. у управлябщую компанию по факту падения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате ее падения 26.02.2023 на пешеходной дорожке расположенной между домами № 13 и № 17 по ул. Гагарина в г. Братске, которая была не очищена от снега и не посыпана противогололедным материалом, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетеля Глухова В.А., который видел истца непосредственно после падения и через непродолжительное время находился на месте падения, где отметил наличие гололеда.

При этом, пояснения истца и показания свидетеля, также подтверждаются картой травматика и иными медицинскими документами на имя истца, из которых усматривается, что 26.02.2023 истец бригадой скорой помощи была доставлена в травпункт, где пояснила, что травма получена ею в результате падения на улице.

Доказательств причинения вреда вне места, указанного истцом, а ровно доказательств того, что травма получена истцом при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца о том, что в месте и в день ее падения было скользко.

Представленные стороной ответчика акты выполненных работ, не свидетельствуют о надлежащем содержании общего имущества и об отсутствии вины ответчика в получении истцом травмы, а пояснения свидетеля ФИО11 о том, что придомовая территория постоянно находится в надлежащем виде, не могут быть приняты во внимание как средства доказывания надлежащего содержания имущества дома, поскольку фактическое состояние имущества собственников не исключило причинение вреда здоровью истца.

По мнению суда сторона ответчика необоснованно пытается переложить бремя доказывания факта надлежащего оказания ответчиком услуг на истца, что противоречит ст. ст. 1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Соответствующее бремя доказывания возлагается не на истце как потерпевшего или пользователя услуг, а на ответчика, услуги которого на придомовой территории места происшествия должны соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и придомовой территории с элементами благоустройства для жизни и здоровья граждан. Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками (вредом) необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков (вреда), возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае падение произошло при общих вводных обстоятельствах, с получением характерной травмы при падении с высоты собственно роста на скользкой поверхности. Вариантов иной причины возникновения травмы со стороны ответчика не приведено, представленные стороной истца доказательства ответчиком не опорочены.

Также со стороны истца не усматривается предусмотренной п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубой неосторожности. Перемещение граждан на придомовой территории ничем в день происшествия ограничено не было.

Поэтому в силу ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсации истцу подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями. Поскольку потерпевший в связи с телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обслуживанием пешеходной дорожки, на котором произошел инцидент, занимается управляющая компания – ООО «УК Потенциал», в связи с чем суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК Потенциал» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе вследствие проявленного ответчиком бездействия по своевременной уборке от снега и обработке противогололедными средствами придомовой территории в месте падения истца, что в свою очередь является основанием для возложения на ООО «УК Потенциал» обязанности по возмещению Глуховой О.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК Потенциал» в пользу Глуховой О.В., принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда истцу, которая, в результате падения испытал боль, а также перенесла нервное потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, а также учитывая характер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, принцип разумности и справедливости, а также длительность стационарного и амбулаторного лечения, которое до настоящего времени не окончено, поскольку у истца, в результате падения появились посттравматические последствия в виде деформации, а также травмы нерва верхней конечности, что привело в потери чувствительности, и как следствие изменило привычный образ жизни истца, которая имеет медицинское образование и в полной мере, состоя с ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в трудовых отношениях в должности медицинской сестры, не может исполнять свои трудовые обязанности, в результате повреждения кисти правой руки; степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

При этом, суд, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. По мнению суда, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительных расходов на лекарственные препараты и медицинское обследование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая исковые требования в части понесенных убытков, истец указала, что для восстановления здоровья ею были понесены, дополнительны расходы на медицинские обследования и рекомендованные в результате данных обследований медицинские препараты на общую сумму 17 933 руб.

Факт несения истцом расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов на сумму 17 933 подтвержден представленными кассовыми чеками; договорами на оказание платных медицинских услуг, медицинскими заключениями.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она не имела права на бесплатное получение медицинской помощи и была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания понесенных расходов на лечение в размере 17 933 руб. у суда отсутствуют, в связи с чем в указанной части исковые требования Глуховой О.В. удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подача иска, с ответчика ООО «УК Потенциал» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глухова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (ОГРН 1203800010743, ИНН 3805735236) в пользу Глухова О.В. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» в пользу Глухова О.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; дополнительных расходов на лекарственные препараты и медицинское обследование в размере 17 933 рубля, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (ОГРН 1203800010743, ИНН 3805735236) в пользу бюджета МО г. Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                 Л.М. Шаламова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.