Решение по делу № 33-3632/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-370/2024 (33-3632/2024) судья Лаврухина О.Ю.

УИД 69RS0013-01-2024-000536-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Печенина С.В. и Сивова М.М. на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Королева Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Печенина С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Королева Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2020 года по 14 мая 2024 года в размере 323 850 рублей 91 копейки, а далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 698 рублей.

Взыскать с Печенина С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 121 рубля 25 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Королев Д.А. обратился в суд с иском к Печенину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В основании иска указал, что 9 октября 2020 года Сивов М.М. уступил Печенину С.В. право требования с него долга по расписке. 25 октября 2020 года между ним и Печениным С.В. подписано соглашение о рассрочке возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей в срок до 30 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июня 2023 года установлено, что Сивов М.М. не доказал заемный характер обязательства по расписке. Указанное определение оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года.

Принимая во внимание указанные судебные акты, у Сивова М.М. не было оснований уступать долг Печенину С.В.

За период с 29 ноября 2020 года по 14 июня 2021 года он передал Печенину С.В. в общей сложности 1 200 000 рублей. Данный факт подтверждается показаниями Печенина С.В., данными в ходе проверки КУСП № 11813 от 28 сентября 2021 года, а также расписками Печенина С.В. о получении денежных средств.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2020 года по день вынесения решения и далее до дня фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от 22 января 2024 года и 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов И.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Спецмонтажстрой» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой О.В.

В судебном заседании представитель истца Молчанова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Крохмалева О.А. и представитель третьего лица Сивова М.М. - Кавтарадзе Е.В. иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтажстрой» Дмитриева О.В. представила отзыв, в котором указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2020 года ООО «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В рамках реализации своих прав и обязанностей конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности. В частности, выявлено, что 30 марта 2016 года Сивову М.М. из кассы ООО «Спецмонтажстрой» были выданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей «под отчет». Однако Сивов М.М. не отчитался перед Обществом за расходование выданной сотруднику суммы. В результате досудебных мероприятий Сивов М.М. добровольно в срок до 30 марта 2021 года вернул Обществу 1 200 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей были списаны по причине отсутствия целесообразности и перспектив взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Печенин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом споре установлены основания, исключающие возврат неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Сивов М.М. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что оно подлежит отмене.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что платежи Королева Д.А. в пользу Печенина С.В. не имели под собой правового основания. Законным основанием для совершения периодических платежей в пользу ответчика служил договор уступки права требования от 9 октября 2020 года, а также соглашение о рассрочке от 25 октября 2020 года. Указанные сделки недействительными не признаны. Поскольку денежные средства Печенин С.В. получил в результате исполнения сделки, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Кроме того, суд не дал оценку основаниям, которые исключают возврат неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из материалов проверки КУСП № 11813 от 28 сентября 2021 года следует, что Королев Д.А. знал об отсутствии у него оснований для возврата денежных средств, однако длительное время в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года добровольно по собственному волеизъявлению передавал Печенину С.В. денежные средства. Доказательств того, что истец при этом ставил ответчика в известность о необходимости возврата денежных средств при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Помимо прочего, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года, поскольку с указанной даты действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Молчанова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Молчанову Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2016 года Королев Д.А. выдал расписку, согласно которой он получил от Сивова М.М. 1500000 рублей с рассрочкой на пять лет.

18 октября 2020 года Печенин С.В. направил Королеву Д.А. уведомление о том, что 9 октября 2020 года Сивов М.М. уступил ему право (требование) по договору займа от 30 марта 2016 года.

25 октября 2020 года между Печениным С.В. и Королевым Д.А. подписано соглашение о рассрочке, согласно которому стороны по взаимному согласию договорились установить следующий порядок и сроки возврата займа: 30 ноября 2020 года - 150 000 рублей, 30 декабря 2020 года - 150 000 рублей, 30 января 2021 года - 400 000 рублей, 30 февраля 2021 года - 400 000 рублей, 30 марта 2021 года - 400 000 рублей.

Представленная истцом расписка указывает на то, что Печенин С.В. получил от Королева Д.А. 29 ноября 2020 года 150 000 рублей, 26 декабря 2020 года – 150 000 рублей, 7 февраля 2021 года - 400 000 рублей, 7 марта 2021 года - 200 000 рублей, 4 апреля 2021 года - 150 000 рублей, 15 мая 2021 года - 75 000 рублей и 14 июня 2021 года - 75 000 рублей, а всего 1200000 рублей.

16 мая 2022 года Сивов М.М. обратился в суд с иском к Королеву Д.А., в котором просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 6 июля 2022 года исковые требования Сивова М.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 6 июня 2023 года заочное решение от 6 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сивову М.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сивова М.М. - без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что Сивов М.М. не передавал Королеву Д.А. денежные средства в размере 1500000 рублей по расписке от 30 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Королев Д.А. полагал, что поскольку заемный характер обязательств по расписке от 30 марта 2016 года не доказан, Сивов М.М. не мог уступить Печенину С.В. требование о возврате займа, а, следовательно, переданные ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей являются неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 384, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и, оценив представленные доказательств по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Печенин С.В. получил от Королева Д.А. денежные средства в общей сумме 1200 000 рублей, при этом не доказал, что у него были законные основания для получения этих денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в рассматриваемых правоотношениях оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит именно на приобретателе.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств.

И Печенин С.В., и Сивов М.М. в обоснование своих доводов ссылались на то, что спорные денежные средства были выплачены истцом в счет возврата займа по расписке от 30 марта 2016 года. Однако вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор займа, в подтверждение которого представлена указанная расписка, между Сивовым М.М. и Королевым Д.А. не заключался.

Поскольку на момент заключения договора цессии, на который ссылаются апеллянты (в материалы дела не представлен), у Сивова М.М. отсутствовало право требования по договору займа от 30 марта 2016 года, то передачу такого права, вопреки аргументам апелляционных жалоб, нельзя признать передачей действительного права в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателей жалоб о том, что Королев Д.А., передавая деньги Печенину С.В., знал об отсутствии у него обязательства, основано на ошибочном понимании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Печенин С.В., добросовестно заблуждаясь, потребовал у Королева Д.А. уплаты несуществующего долга, а тот, неверно оценив фактические обстоятельства с правовой точки зрения, ошибочно посчитал себя связанным этим обязательством, основанием для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, ибо свидетельствует о наличии в действиях истца правовой ошибки, но не о предоставлении денежных средств добровольно, без какого-либо обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Сивова М.М. о том, что суд при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», несостоятельны. На применение данного моратория при расчете процентов прямо указано в оспариваемом судебном акте.

Конррасчет, который бы подтверждал, что взысканные с ответчика проценты в размере 323850 рублей 91 копейка превышают проценты, исчисленные с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в апелляционной жалобе не приведен.

В целом апелляционные жалобы не содержат указания на факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, обусловлены субъективным несогласием апеллянтов с принятым решением.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Печенина С.В. и Сивова М.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 3 сентября 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина