Решение по делу № 12-69/2017 от 03.03.2017

Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года                                                                               <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя <адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), -

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3, прекращено производство об административном правонарушении по факту причинения побоев ФИО1 на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, не согласившись с данным определением, обратилась с жалобой в Нахимовский районный суд <адрес>, в которой просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)- отменить.

Данная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного административного дела УУП ФИО2 не была проведена всесторонняя, полная объективная проверка изложенных фактов. Потерпевшая для дачи объяснений не вызывалась, материалы уголовного дела в отношении ФИО7, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 не были истребованы. Кроме того, не были допрошены свидетели. С момента совершения ФИО7 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ФИО1 с заявлением в полицию прошел год, в нарушение п.1 ст. 4.5 УУП ФИО2 прекратил производство по делу, в то время, когда ФИО7 еще подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, считая определение УУП ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1 незаконным, просили отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД по <адрес>.

Представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1 и ее представителя, считая определение УУП ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1, законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, о чем свидетельствуют материалы проверки по факту заявления гр. ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленные в судебном заседании, письменные возражения.

В судебное заседание вызывалось заинтересованное лицо ФИО7, однако будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> ФИО2 установил, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения статьей, 6.1.1., а учитывая, что со дня произошедших событий прошло более одного года (со слов ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час.), в соответствии со ст. 28.7 п.12 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении по факту причинения побоев ФИО1 на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в резолютивной части обжалуемого определения указано, что «копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, разъяснив право обжаловать данное постановление начальнику ОМВД России по <адрес> или Нахимовским районным судом, в порядке, установленном ст. 124 или ст. 125 УПК РФ».

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и изучении материалов дела, приобщенных в судебном заседании, полностью УУП ФИО2, чье определение обжалует ФИО1, не соблюдены, т.к. имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при вынесении определения о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ссылается на не существующую норму кодекса РФ об административных правонарушениях – п.12 ст. 28.7, разъясняет порядок обжалования в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, доводы заявителя ФИО1 и ее представителя в судебном заседании нашли свое отражение в ходе рассмотрения судом жалобы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение УУП ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                                     Т.В. Дядя