Решение по делу № 33-11615/2018 от 01.10.2018

Судья Панькова И.В. Дело № 33 – 11615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Падерина Бориса Михайловича на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 августа 2018 года, которым постановлено: «Запретить Падерину Борису Михайловичу и другим лицам совершать какие – либо действия, связанные с занятием нежилого помещения площадью 13,5 кв.м., этаж: 2, номер 11 на поэтажном плане, кадастровый номер **, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Доброхотова Елена Григорьевна с иском к Падерину Борису Михайловичу о признании незаконной регистрацию перехода права собственности к Ответчику на 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения площадью 13,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Одновременно Истец подала заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета по использованию) на спорное нежилое помещение. Свои требования Истец обосновала тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Падерин Б.М. просит отменить определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.08.2018., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают его права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер Истец не доказала фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер. Считает, что судом не принято во внимание, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и обеспечительные меры лишают его права реализовывать права в отношении данного объекта недвижимости в полном объёме, а также невозможность эксплуатации объекта недвижимости Ответчиком повлечёт возникновение убытков в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору аренды.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в порядке предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:….наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия, по смыслу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами является принадлежность на праве собственности нежилого помещения конкретному лицу, поэтому обеспечительные меры находятся в рамках заявленного предмета спора. Доводы частной жалобы о недоказанности доводов Истца, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку оценку доказательств и обоснованность исковых требований суд производит при вынесении решения в силу требований ст. 196 ГПК РФ. В данном случае основанием для наложения обеспечения иска является возможность ухудшения состояния объекта недвижимости в ходе его эксплуатации до разрешения вопроса о наличии права собственности на спорное имущество либо его часть индивидуально – определённому собственнику, но не осуществление Ответчиком судебной защиты своих прав. Обеспечительные меры наложены судьёй в пределах исковых требований, поэтому наличие данного ограничения не может создавать препятствий для Ответчика, возможности обеспечения исковых требований за счёт иных мер в настоящее время не выявлено.

Доводы Ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены к Ответчику как к лицу, не обладающему правом собственности на часть объекта недвижимости, поэтому до разрешения настоящего судебного спора использование спорного объекта недвижимости, безусловно может повлечь нарушение прав и законных интересов надлежащего собственника имущества. По мнению судебной коллегии, возможное заключение Падериным Б.М. сделки по предоставлению спорного нежилого помещения в аренду третьим лицам само по себе не влечёт обязательного возникновения убытков, поскольку последствия невозможности исполнения договорных обязательств в данном случае являются осознанным финансово – хозяйственным риском Ответчика при наличии информации о нахождении нежилого помещения в долевой собственности нескольких лиц и отсутствии соглашения между ними по использованию общего имущества.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебной коллегией не усматривается. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Падерина Бориса Михайловича на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.08.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: