Решение по делу № 2-1012/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-1012/12 29 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрадина Б.А. к ОДВ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фрадин Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ОДВ о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа согласно договора составил до ДД.ММ.ГГГГ, проценты согласно договору составили <данные изъяты> от полученной суммы, а также условием договора предусмотрен пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передал ответчику сумму <данные изъяты> руб., с обязанностью возвратить данную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, заем в размере <данные изъяты> руб., и проценты от суммы договора <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. ответчик истцу не вернул, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и проценты от суммы договора <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, свои полномочия передал своему представителю адвокату ФИО8, действующей на основании ордера и доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои полномочия передал Ш., действующему на основании доверенности, который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является незаключенным, т.к. сумма, указанная в договоре не соответствует сумме, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнен п. <данные изъяты> Договора займа, которым предусмотрено, что стороны оформляют передачу денежных средств актом приема-передачи денежных средств, даты возврата в договоре займа и в расписке не совпадают, а также расписка не содержит сведений о том, что заемщик принял денежные средства от займодавца, кроме того указывает и на те обстоятельства, что стороны занимались коммерческой деятельностью и правоотношения, закрепленные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вытекают из их предпринимательской деятельности, в связи с изложенным выше ответчик просит в удовлетворении исковых требований - отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата займа согласно договора составил до ДД.ММ.ГГГГ, проценты согласно договору составили <данные изъяты> от полученной суммы, а также условием договора предусмотрен пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ОДВ Фрадину Б.А. была выдана расписка на общую сумму <данные изъяты> руб., с обязанностью вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма включала в себя сумму договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Ответчик ОДВ подлинность данных документов не оспаривал, т.о. суд принимает как доказательства, представленные суду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых суд обозрел в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств были подписаны ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения письменного договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ОДВ (заемщик) и Фрадиным Б.А. (займодавец), а также факт получения денежных средств ОДВ от Фрадина Б.А. суммы в размере <данные изъяты> руб., с обязанностью вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма включала в себя сумму договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 812 ч.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка о получении денежных средств является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа: согласно условиям договоров займа суммы займа предоставлялись на 1 год, следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 2270 000 руб., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Статья 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ п<данные изъяты> определен размер процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, предусмотренные п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб., однако, в связи с тем, что заемщик распиской от ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора займа за сумму в объеме <данные изъяты> руб. обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, истец данные обстоятельства не оспаривает, суд считает, что срок нарушения исполнения обязательств по договору займа начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.о. просрочка исполнения обязательств и на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> дней), т.о. (<данные изъяты> руб.

Так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), ответной стороной ответчиком не представлено доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы долга и процентов в полном объеме, по взысканию пени в части, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат уплате судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований

На основании ст. 333.19 НК РФ Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., истец в подтверждении понесенных расходов на оплату государственной пошлины представил квитанцию на сумму <данные изъяты>. (л.д. 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807 ч.1, 809, 810 ч.1, 812 ч.1,3 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОДВ в пользу Фрадина Б.А. <данные изъяты> руб. – суммы долга, <данные изъяты> руб. процентов по договору займа, <данные изъяты> руб. пени за несвоевременный возврат займа.

Взыскать с ОДВ в пользу Фрадина Б.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.