Решение по делу № 11-70/2015 от 28.07.2015

Дело № 11-70/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы. По указанному делу проводилась судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 1040/04-2, а также ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России представлено заявление о возмещении понесенных по делу расходов на сумму 4543 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ определено:

Взыскать в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1173 рубля 29 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России с ФИО1 в счет оплаты за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3369 рублей 71 копейку.

Не согласившись с данным определением мирового судьи истец ФИО1 обратилась в Новочебоксарский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанная экспертиза проводилась по инициативе ответчика, который обязался оплатить услуги эксперта.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы. По делу проводилась судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 1040/04-2, а также ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России представлено заявление о возмещении понесенных по делу расходов на сумму 4543 рубля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Из материалов дела видно, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 17184 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оказано.

Таким образом, исходя из позиции пропорционального взыскания судебных расходов от удовлетворенных исковых требований, мировой судья правильно распределил расходы за производство экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что данная экспертиза проводилась по инициативе ответчика, который обязался оплатить услуги эксперта, не является основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не находит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в счет оплаты за производство экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу.

    Судья А.В.Петрова