Решение по делу № 2-151/2017 от 19.01.2017

Гр. дело № 2-151/2017 Изготовлено 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием:

ответчика Пеунковой В.В.,

представителя ответчика Пеунковой В.В. – Баданина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катеренчуку Сергею Сергеевичу и Пеунковой (Чан-Фа) Виктории Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Катеренчуку С.С. и Пеунковой (Чан-Фа) В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что 8 ноября 2012 года заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого Банк предоставил Катеренчуку С.С. и Пеунковой (Чан-Фа) В.В. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 810000 рублей по 13,5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <.....>. В свою очередь ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставили банку в залог вышеуказанную квартиру, определив ее залоговую стоимость в размере 90 % от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2016 года составляет 977087 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 455001 рубль 82 копейки, просроченные проценты – 83716 рублей 96 копеек, неустойка – 438368 рублей 54 копейки.

Требования Банка о погашении просроченной задолженности оставлены должниками без исполнения.

Просит расторгнуть кредитный договор № <.....> заключенный между сторонами 8 ноября 2012 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 977087 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24970 рублей 87 копеек.

Также просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.....>, определив в качестве начальной продажной цены ликвидационную стоимость в размере 520000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиками части долга. Просит взыскать с солидарно с Катеренчука С.С. и Пеунковой (Чан-Фа) В.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 518661 рубль 53 копейки, в том числе просроченный основной долг - 80292 рубля 99 копеек и неустойку – 438368 рублей 54 копейки. На расторжении кредитного договора от 8 ноября 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины настаивает.

Ответчик Катеренчук С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительной причине неявки не сообщил. Ответчик представил письменные возражения по иску, где указал о своем несогласии с расчетом неустойки, полагая предусмотренную договором ставку пени завышенной. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Пеункова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Расчет задолженности по основному долгу не оспаривает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Полагает, что предусмотренная кредитным договором ставка неустойки 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых и превышает ставку рефинансирования и средневзвешенные ставки по кредитам. Полагает, что Банк способствовал увеличению суммы неустойки, так как два года не обращался в суд за взысканием задолженности, и не понес каких-либо серьезных убытков, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Против обращения взыскания на предмет залога не возражает, указанную истцом ликвидационную стоимость квартиры не оспаривает.

Также пояснила, что <.....>, и тогда же она передала ответчику 600000 рублей для погашения кредитного обязательства. В декабре 2016 года она узнала, что кредит не был погашен, а Катеренчук С.С. потратил переданные ею деньги на свои нужды. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, живет на средства <.....> ФИО1 В январе 2017 года за счет денежных сбережений <.....> погасила часть основного долга и проценты по кредиту. Также пояснила, что по имеющейся у нее информации Катеренчук С.С. летом 2014 года был уволен, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в спорной квартире не проживает, имеет задолженность по квартплате в сумме 150000 рублей.

Представитель ответчика Пеунковой В.В. в судебном заседании поддержал доводы доверителя, при взыскании неустойки по кредитному договору просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной соразмерности суммы пени нарушенному обязательству.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Катеренчука С.С.

Выслушав ответчика Пеункову В.В. и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Катеренчуку С.С. и Чан-Фа В.В. кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 810000 рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <.....>, на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора созаёмщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества (квартиры), залоговая стоимость которого установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта (п.п. 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.12 договора созаёмщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пункт 5.3.4 договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчикам денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением № <.....> от 8 ноября 2012 года.

Поскольку заемщики с августа 2014 года свои обязательства по договору не исполняют, 17 марта 2016 года Банк направил им требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ответчики до настоящего времени не приняли мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, что свидетельствует о неисполнении ими условий кредитного договора.

Согласно расчету истца на 29 марта 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 977087 рублей 32 копейки, в том числе по основному долгу – 455001 рубль 82 копейки, проценты – 83716 рублей 96 копеек, неустойка – 438368 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, из заявления истца и справки о фактических операциях следует, что в связи с погашением части основного долга и процентов на 27 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 518661 рубль 53 копейки, в том числе основной долг – 80292 рубля 99 копеек, неустойка – 438368 рублей 54 копейки.

Расчет задолженности по основному долгу ответчики не оспаривают, но просят уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчиков о том, что предусмотренная договором ставка пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки чрезмерно завышена, суд отклоняет как необоснованные. При заключении кредитного договора Катеренчук С.С. и Пеункова (Чан-Фа) В.В. были ознакомлены со всеми условиями сделки, добровольно согласились с ними, приняв определенные указанными документами права и обязанности. Кроме того, в силу принципа свободы договора ответчики, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе были отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовались.

Доказательств, подтверждающих заключение договора в результате принуждения к этому или заблуждения заемщиков относительно условий договора, не представлено.

В связи с чем, оснований считать, что условие кредитного договора от 8 ноября 2012 года о ставке пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа является кабальным, не имеется.

В месте с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.».

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени до 55000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по возврату кредита (истцом заявлена неустойка в сумме 438368 рублей 54 копейки при задолженности по основному долгу и процентам в сумме 538718 рублей 78 копеек). При этом судом учитывается длительный период (23 месяца) не обращения истца за защитой нарушенного права, что способствовало увеличению размера неустойки, материальное положение ответчиков, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ответчиками погашена большая часть основного долга и проценты по договору, а также то, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка, составляет 135292 рубля 99 копеек (80292,99+55000,00).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиками условий кредитного договора и образование задолженности суд полагает существенным нарушением, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора № <.....> от 08 ноября 2012 года, заключенного с Катеренчуком С.С. и Пеунковой (Чан-Фа) В.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.....>.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федерального закона об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.

В силу статьи 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного Закона).

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

Статьей 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, взыскание на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, предметом залога по кредитному договору № <.....> от 8 ноября 2012 года является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <.....>.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости (квартиры) устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта.

Из договора купли – продажи жилого помещения (квартиры) от 10 ноября 2012 года следует, что спорная квартира приобретена Катеренчуком С.С. за 1070000 рублей, при одна часть стоимости жилого помещения в размере 260000 рублей оплачена за счет личных средств покупателя, а другая часть в размере 810000 рублей - за счет заемных средств, полученных по кредитному договору №<.....> от 08 ноября 2012 года.

В соответствии с указанным договором жилое помещение (квартира) находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Залогодержателем является Банк.

На основании договора купли-продажи от 10 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2012 года под номером <.....> зарегистрировано право собственности Катеренчука С.С. на спорную квартиру и ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.....>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области.

Истцом представлено заключение Управления по работе с проблемной задолженностью Северо-Западного банка ПАО Сбербанк № <.....> от 18.04.2016, согласно которому в настоящее время рекомендуемая стоимость спорной квартиры составляет 650000 рублей, ликвидационная стоимость – 520000 рублей.

Суд, учитывая представленные доказательства и обстоятельства дела, а также баланс интересов сторон спора, полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его ликвидационной стоимости.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, при определении ликвидационной стоимости оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Указанная позиция не противоречит Федеральному закону об ипотеке, согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает, что при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.

Ответчики предложенную истцом рекомендуемую и ликвидационную стоимости квартиры не оспаривают, против обращения взыскания на заложенное имущество не возражают.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное движимое имущество - квартиру и удовлетворению требований истца в данной части.

Учитывая отсутствие между сторонами спора об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.....>, в размере 520000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, требования Банка о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, требование о взыскании задолженности по кредитному договору - частному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями уплатило государственную пошлину в сумме 24970 рублей 87 копеек, в том числе 12000 рублей за требования неимущественного характера по расторжению кредитного договора и по обращению взыскания на предмет залога, 12970 рублей 87 копеек – за требования имущественного характера.

Поскольку истец не поддерживает требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору в общей сумме 458425 рублей 79 копеек вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а оставшаяся сумма долга уменьшена в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме 24970 рублей 87 копеек на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

При вынесении решения суд учитывает, что с 04 августа 2015 года изменилось наименование организационно-правовой формы Банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». Кроме того, согласно записи акта о перемене имени № <.....> от 21 февраля 2014 ответчик Чан-Фа В.В. изменила фамилию на Пеункову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катеренчуку Сергею Сергеевичу и Пеунковой (Чан-Фа) Виктории Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <.....> от 8 ноября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Катеренчуком Сергеем Сергеевичем, Пеунковой (Чан-Фа) Викторией Валентиновной.

Взыскать солидарно с Катеренчука Сергея Сергеевича и Пеунковой Виктории Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.....> от 8 ноября 2012 года в сумме 135292 рубля 99 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24970 рублей 87 копеек, а всего 160263 (сто шестьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.....>, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой площадью 18,30 кв.м., кадастровый номер <.....>, приобретенную по договору купли – продажи жилого помещения (квартиры) от 10 ноября 2012 года, зарегистрированному 12 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № <.....>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.....>, в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко