Решение от 11.07.2024 по делу № 2-1860/2024 от 09.04.2024

УИД: 54RS0002-01-2024-001830-71

Дело № 2-1860/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года                                                                                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи            Волченским А. А.,

с участием:

истца Максимова Д. А.,

представителей истца по доверенностям Деринга Р. В., Полозова Д. С.,

представителей ответчика АО «ТКП» по доверенностям Захаровой М. И., Цвингли В.И., Савинова Д. П.,

представителя ответчиков ООО «САВС Новосибирск», ООО «Тариф Мастер» по доверенности Грефа А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов Максимова Д. А. к ООО «САВС Новосибирск», ООО «Тариф Мастер», АО «ТКП», ООО «Авиакомпания «Победа» о признании действий незаконными, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Максимова Д. А. к к ООО «САВС Новосибирск», ООО «Тариф Мастер», АО «ТКП», ООО «Авиакомпания «Победа», в котором просит:

признать действия АО «ТКП», ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «САВС Новосибирск», ООО «Тариф Мастер» по взиманию с Максимова Д. А. таксы (код **) в размере 185 рублей незаконными;

признать сделку, заключенную между ООО «САВС Новосибирск» и Максимовым Д. А. в части оказания потребителю услуг АО «ТКП» и их оплате недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Максимову Д. А. 185 рублей;

признать п. 3.6 стандартного договора № **, заключенного между АО «ТКП» и ООО «Авикомпания Победа», ничтожным;

признать пункты 5, 15 приложения ** стандартного договора ** заключенного между АО «ТКП» и ООО «Центральное агентство воздушных сообщений Новосибирск», ничтожными;

взыскать с АО «ТКП», ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «САВС Новосибирск», ООО «Тариф Мастер» в пользу Максимова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в Новосибирскую транспортную прокуратуру **** поступило обращение Максимова Д. А., инвалида 3 группы, о нарушении его прав как потребителя. Заявителем сообщено, что **** он обратился в авиакассу ООО «САВС НОВОСИБИРСК», расположенную по адресу: *** ***, где приобрёл авиабилет на рейс **, выполняемый авиакомпанией «Победа» по маршруту **. За приобретение билета Максимов Д. А. заплатил в общей сумме 8 274 рублей, из которых: 7 099 рублей — стоимость тарифа за авиаперелёт, 900 рублей — стоимость оказанных ООО «САВС НОВОСИБИРСК» агентских услуг, 90 рублей — такса **, 185 рублей — такса ** в пользу АО «ТКП». В своём заявлении Максимов Д. А. сообщил, что в договорных отношениях с АО «ТКП» не состоял, согласие на оплату якобы предоставленных ему услуг не давал. Информация о деятельности АО «ТКП» потребителю не предоставлялась, фактически была скрыта. Поскольку АО «ТКП» никаких услуг потребителю не оказывало, в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав заявителя в части удержания с него в пользу АО «ТКП» денежных средств в размере 185 рублей. Прокуратурой установлено, что **** ООО «Авиакомпания «Победа» с АО «ТКП» заключен стандартный договор № ** об организации продажи воздушных перевозок и услуг на электронных билетах в системе взаиморасчетов на воздушном транспорте (СВВТ) и проведении расчётов. При оформлении договоров перевозок на электронных билетах СВВТ за выполнение АО «ТКП» переданных перевозчиком обязанностей в соответствии с п. 2.1.33 указанного договора аккредитованными агентствами в составе итоговой стоимости за перевозку с пассажиров взимается такса (код ZZ) в пользу АО «ТКП», в размере, установленном АО «ТКП», с отражением в электронном билете в соответствии с нормативно-технологическими документами **. Размер таксы (код **) определен приказом президента АО «ТКП» от **** **, её размер составляет 185 рублей. Прокурор указывает, что, основываясь на требованиях гражданского законодательства и положениях федеральных авиационных правил, можно сделать вывод о том, что договор, заключенный между АО «ТКП» и перевозчиком, является смешанным, включающим элементы договора об оказании возмездных услуг и агентского договора. В результате исполнения обязательств в рамках стандартного договора АО «ТКП» получает вознаграждение от перевозчика за оказанные последнему услуги, а также от пассажира в виде таксы (код **) в размере, определяемом АО «ТКП» самостоятельно — за услуги, оказываемые от имени перевозчика и обязанность по предоставлению которых по закону возложена на перевозчика. Прокурор полагает, что условия договора в части взимания с пассажира в пользу АО «ТКП» вознаграждения (таксы (код ** противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, а также существенным образом нарушают права третьих лиц — пассажиров. Указывает, что заключая сделку по договору, АО «ТКП» и перевозчик не только создают обязанности для лиц, в ней, не участвующих, а именно для пассажиров, но и в нарушение ст. 1006 ГК РФ определяют пассажира как лицо, ответственное за уплату агентского вознаграждения, что является непосредственной обязанностью самого перевозчика. Также истец обращает внимание, что оформление электронного билета, подразумевающее, помимо прочего, обязательное присвоение ему уникального номера, формирование и сохранение сведений о заключении договоров воздушной перевозки, предоставление пассажиру предусмотренного законом и правилами авиаперевозок объёма информации, связанной с заключенным договором перевозки, не могут быть расценены как услуги, имеющие для пассажира самостоятельную ценность, поскольку фактически являются обязательными действиями перевозчика, выполняемыми во исполнение своих обязательств по договору перевозки. Определение способа реализации перечисленных действий — исключительная прерогатива перевозчика, в связи с чем возложение на пассажиров обязанности по несению бремени расходов за выбранный перевозчиком способ не отвечает требованиям закона. Прокурор полагает, что действия сторон такой сделки нельзя признать добросовестными, поскольку из специфики осуществляемой ими предпринимательской деятельности следует наличие у сторон профессиональных знаний в области гражданского, воздушного законодательства. Заключение сделки субъектами предпринимательской деятельности, являющимися, кроме того, участниками СВВТ, на условиях, которые противоречат закону, нарушают права Максимова Д. А., способствуют извлечению сторонами прибыли за счёт граждан, на которых фактически возложена обязанность одной из сторон сделки по уплате агентского вознаграждения, подразумевает достижение противозаконной цели и свидетельствует об умышленности действий сторон. **** ООО «Центральное агентство воздушных сообщений Новосибирск» с АО «ТКП» заключен стандартный договор ** о продаже перевозок и услуг. Также прокурором установлено, что **** ООО «Центральное агентство воздушных сообщений Новосибирск» с АО «ТКП» заключен стандартный договор ** о продаже перевозок и услуг. Соглашением о перемене лиц лиц в обязательстве от **** ООО «Центральное агентство воздушных сообщений Новосибирск» передало ООО «Тариф Мастер» все права и обязанности по договору ** Между ООО «Тариф Мастер» и ООО «САВС Новосибирск» заключен субагентский договор от **** ** При этом АО «ТКП» самостоятельно не оказывает пассажиру какие-либо услуги, в том числе перечисленные в договоре, заключаемом с перевозчиком. Агентство оказывает услуги по продаже перевозок, включая весь спектр сопутствующих такой продаже действий, от имени и за счёт перевозчика, получая при этом причитающееся ему агентское вознаграждение. Использование агентством ресурсов АО «ТКП» при выполнении своих обязательств по агентированию осуществляется исключительно в рамках правоотношений между АО «ТКП» и агентством и согласно п. 3.2 договора с агентством подлежит оплате в порядке, определенном сторонами. С учётом изложенного истец полагает, что установление сторонами договора с агентством обязанности пассажиров по уплате таксы (код **) в размере, устанавливаемом АО «ТКП», явно свидетельствует о намерении сторон извлечь дополнительную прибыль, а равно сократить обязательные расходы в рамках продажи авиаперевозок. Основная цель таких сделок — возложить на третьих лиц (пассажиров) бремя расходов по обязательствам, исполнение которых возложено законом и иными нормативными правовыми актами на перевозчика и которые могут быть выполнены по поручению перевозчика иным лицом, указанным в законе, при условии выплаты вознаграждения такому лицу самим перевозчиком, но не пассажиром. Такая цель явно противоречит закону. Из совокупности фактических обстоятельств следует, что АО «ТКП» в интересах и по волеизъявлению Максимова Д. А. какие-либо услуги ему фактически не оказывало. Так, согласно объяснению сотрудников ООО «САВС Новосибирск», полученному **** в Новосибирской транспортной прокуратуре, при приобретении билета о таксе ** Максимову Д. А. не сообщалось. На стендах, размещенных в авиакассе ООО «САВС Новосибирск» по адресу: ***, информация о взимании АО «ТКП» таксы ** в размере 185 рублей также не содержится. Оформление и продажа воздушной перевозки, включая весь спектр сопутствующих таким действиям, от имени и за счёт перевозчика, получая за это причитающееся ем агентское вознаграждение, были оказаны потребителю ООО «САВС Новосибирск». Таким образом, прокурор полагает, что взимание с Максимова Д. А. таксы (код ***) в размере, устанавливаемом АО «ТКП» (185 рублей) противоречит требованиям закона, в связи с чем она подлежит возврату материальному истцу. Кроме того, по мнению истца, Максимов Д. А. имеет право на возмещение морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения ответчиками прав потребителя.

Представители Новосибирского транспортного прокурора по доверенностям Деринг Р. В., Полозов Д. С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией, также поддержали доводы дополнительных объяснений (т. 2 л.д. 104-110).

Истец Максимов Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что **** примерно в 17:00 в авиакассе ООО «САВС Новосибирск» приобрёл билет авиакомпании «Победа» на рейс ** из *** в ***. Изучив чек, выданный кассиром, после совершения оплаты, обнаружил, что 185 рублей от цены билета оплачено АО «ТКП» по предмету расчёта **. Однако до приобретения билета ему не сообщалось, что он должен заплатить сумму в размере 185 рублей в адрес АО «ТКП», информация об услугах АО «ТКП» ему предоставлена не была. В связи с этим Максимов Д. А. после приобретения билета связался со знакомым ему помощником Новосибирского транспортного прокурора, и получив разъяснение о незаконности взимания такой платы в пользу АО «ТКП», Максимов Д. А. незамедлительно обратился в Новосибирскую транспортную прокуратуру, расположенную недалеко от авиакассы.

Представители ответчика АО «ТКП» по доверенностям Захарова М. И., Цвингли В.И., Савинов Д. П., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 31-43), указав, что АО «ТКП», созданное для выполнения решений СВВТ, являясь исполнительным органом СВВТ, действует в интересах рынка гражданских авиаперевозок в Российской Федерации. При этом деятельность АО «ТКП» осуществляется, в том числе во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и заинтересованными органами государственной власти. В течение длительного времени взимание таксы (код **) не вызывало возражений у органов прокуратуры. В 2019 году проверка Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не выявила нарушений законодательства в деятельности АО «ТКП». В 2020 году заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте запросил у АО «ТКП» информацию о таксе (код **), решений по результатам проверки принято не было. Далее, аналогичный запрос последовал в 2021 году, после чего заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте **** обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации с иском к АО «ТКП», в котором просил признать действия АО «ТКП» по взиманию платы (таксы **) с пассажиров незаконными, запретить АО «ТКП» взимать плату (таксу **) с пассажиров. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** по делу ** в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора — без удовлетворения. Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от **** отменил апелляционное определение Московского городского суда и отправил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к делу третьих лиц. При новом рассмотрении дела **** апелляционная инстанция отменила решение Пресненского районного суда г. Москвы, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Сирена-Трэвел» и приняла новый судебный акт — апелляционное определение Московского городского суда от **** по делу **, которым повторно отказала в удовлетворении иска. Второй кассационный суд общей юрисдикции **** оставил апелляционное определение в силе. Судьи Верховного Суда Российской Федерации дважды отказывали в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании (**** — в производстве **-КФ23-887-К2, **** — в производстве ** **). В перечисленных судебных актах уже дана оценка всем содержащимся в исковом заявлении аргументам прокурора: о якобы отсутствии в законодательстве об авиаперевозках оснований для установления и взимания платы (таксы ZZ) за услуги АО «ТКП» при оформлении электронного билета, об однократности оказания услуги (либо перевозчиком, либо АО «ТКП» как организацией, обеспечивающей осуществление взаиморасчётов между авиаперевозчиками и другими участниками перевозочного процесса), о возможности пассажира самостоятельно выбрать — приобретать ли билет в агентстве или напрямую у авиакомпании, о законности решений органов СВВТ об установлении таксы (код **). Также суды отказали в иске на основании пропуска прокурором срока исковой давности: такса ZZ была введена в 2001 году, а иск подан только через 20 лет. АО «ТКП» полагает, что указанные судебные акты и в целом история оспаривания взимания таксы (** заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела при рассмотрении настоящего дела — как для целей определения момента течения срока исковой давности, так и в целях исключения вероятности принятия судами противоречащих друг другу судебных актов (в частности, истолкования одних и тех же положений федерального законодательства о пассажирских перевозках применительно к взиманию таксы (код **). Позиция, занятая прокурором в конкретном деле, по умолчанию предполагается согласованной с вышестоящим руководством выступлением от имени всей системы органов прокуратуры, а решения, принятые судами по искам конкретного прокурора, должны быть обязательны к исполнению для всех прокуроров; какой-либо прокурор не может рассматриваться как не участвовавшее в деле заинтересованное лицо. Иск в защиту одного и того же нарушенного, по мнению прокуратуры, права может быть подан прокурором однократно. Одновременно с настоящим иском различными судами приняты к производству иски к АО «ТКП» и различным другим ответчикам (авиаперевозчикам и агентствам) с аналогичным образом сформулированным предметом. Истец не может считаться неосведомленным о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым уже даны необходимые оценки фактам и толкования нормам права, перечисленным в исковом заявлении. АО «ТКП», действующее от имени и в интересах авиакомпаний — участников СВВТ, на основании поручения перевозчиков, в соответствии с условиями заключенных с ними стандартных договоров, оказывает пассажирам, приобретающим авиабилеты на рейсы авиакомпаний — участников СВВТ, следующий комплекс услуг: удостоверение договора воздушной перевозки, оформленного с использованием электронного билета, уникальный номер которого принадлежит АО «ТКП»; формирование электронной записи о заключении договора воздушной перевозки; обеспечение сохранности электронной записи в центре электронного билетооформления; предоставление пассажиру информации, содержащейся в электронной записи, соответствующей заключенному им с перевозчиком договору перевозки, в частности, о правилах перевозки, маршруте, времени вылета, стоимости перевозки, возможности получения выписки маршрут-квитанции электронного билета на бумажном носителе. За указанные услуги с пассажира аккредитованными агентствами взимается плата (такса (код **) в порядке, установленном в СВВТ Сведения об услугах АО «ТКП» содержатся на официальном сайте АО «ТКП», а также на приложении к электронному билету. Кроме этого, информация о размере таксы (код **), правилах её оформления автоматически отражается при оформлении билета в системе бронирования. Услуга по выпуску и оформлению перевозочных документов и документов об оплате платежей оказывается пассажиру однократно, её оказывает либо сам перевозчик (авиакомпания) либо организация, обеспечивающая осуществление взаиморасчетов между перевозчиками и другими участниками перевозочного процесса, в данном случае АО «ТКП». Электронно-цифровая запись об условиях договора перевозки в базе данных, а также указание в электронном билете СВВТ уникального номера, принадлежащего АО «ТКП», является подтверждением оказания услуг пассажиру по удостоверению заключения договора воздушной перевозки. Утверждение о неправомерности взимания платы за фактически оказываемую услугу основано на ошибочных трактовках положений законодательства. Оказывая услугу по выпуску и оформлению перевозочных документов, АО «ТКП» действует как другое лицо, но не становится при этом уполномоченным агентом, поскольку не осуществляет продажи и бронирования перевозки и не является агентом в терминах ГК РФ. Поручение перевозчика АО «ТКП» оказать пассажиру услуги по оформлению билета не противоречит гражданскому законодательству и не приводит к возложению на пассажира нового обязательства. Перевозчики устанавливают (утверждают) тарифы, сборы и условия их применения по маршрутам, являющиеся основой для расчёта величины провозной платы по конкретному маршруту, а не устанавливают провозную плату как некую фиксированную единицу. Если организация и продажа перевозки осуществляется перевозчиками на собственных перевозочных документах с использованием в этом процессе систем бронирования — автоматизированных систем, то эти расходы несут сами перевозчики. В случаях, когда перевозчики для организации продажи перевозок привлекают другое лицо, такого рода расходы возникают у этого привлечённого лица. Оказывая такие услуги, АО «ТКП» несёт расходы, связанные с использованием программного обеспечения, права на которое принадлежат АО «Сирена-Трэвел», которые не компенсируются перевозчиком, но включаются с согласия перевозчика в итоговую стоимость билетов в виде таксы (код **), которая не взимается повторно в каком-либо виде самим перевозчиком. Закон не содержит запрета на взимание такого рода платы третьим лицом. Такса (код **) не является доходом перевозчика, следовательно, не относится к провозной плате и является платой за оказанные по поручению перевозчика АО «ТКП» пассажиру услуги по оформлению билета, а её указание в электронном билете в строке «сборы» предусмотрено Руководством по оформлению стандартных перевозочных документов СВВТ, утвержденным решением Комитета перевозчиков НСАВ ** от **** и решением Комитета агентств НСАВ ** от **** и не противоречит закону. Такса (код **) подлежит уплате пассажирами при приобретении авиабилетов исключительно при оформлении авиаперевозок с использованием электронного билета СВВТ. Пассажир не ограничен в праве выбора авиабилета, пассажир вправе приобрести авиабилет, формируемый непосредственно самим авиаперевозчиком и не уплачивая таксу (код **), которая не является доходом перевозчика, так и вправе приобрести электронный билет, применяемый АО «ТКП» с уплатой таксы (код ** Нарушение прав потребителя при оказании услуги также отсутствует, поскольку потребителю была оказана услуга надлежащего качества. При этом АО «ТКП» предпринимает необходимые меры для информирования потребителей об условиях взимания таксы (код **). Также ответчик заявил о применении срока исковой давности. Такса (код ** установлена решением НСАВ ** от ****. Согласно п. 4.1.1 решения II Конференции участников СВВТ от **** в состав членов Президиума НСАВ входил Овчаренко С. Н. - начальник управления лицензирования и регулирования перевозок, работ и услуг Минтранса России, что исключало неосведомленность Российской Федерации как публично-правового образования об утверждении таксы (код **). О введении таксы ** в актуальном размере 185 рублей приказом президента АО «ТКП» от **** ** органы прокуратуры были подробно осведомлены не позднее ****. Уже при подаче заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте иска в 2021 году ему было отказано в связи в том числе с пропуском срока исковой давности. Настоящий иск подан ещё и с пропуском трёхлетнего срока после запросов прокурором документов в 2019 — 2020 годах, когда прокурор имел возможность сформулировать требования, изложенные в настоящем иске. Получение прокурором нового обращения гражданина по тем же самым вопросам не влечёт перерыва срока исковой давности. Подача настоящего иска со ссылкой на обращение гражданина имеет характер злоупотребления правом — попытки обхода существующих судебных актов и получения нового, устраивающего прокурора решения.

Также в судебном заседании **** (т. 2 л.д. 88-89) представителем ответчика АО «ТКП» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу **, которое рассматривается Гагаринским районным судом г. Москвы.

Представитель ответчиков ООО «Тариф Мастер», ООО «САВС Новосибирск» по доверенностям Греф А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 121-137), поддержав доводы АО «ТКП». Дополнительно пояснил, что как в процессе выбора билета и его оплаты, так и после получения билета и кассовых документов покупатель Максимов Д. А. не задавал каких-либо вопросов, касающихся стоимости услуг и таксы (код **) и не обращался в агентство с заявлением об отмене или возврате билета. Также указал, что агентство не имеет собственного договора об оказании агентских услуг с авиакомпанией «Победа» и вправе продавать перевозки на рейсы авиакомпании именно в силу того, что у агентства заключен субагентский договор с ООО «Тариф Мастер», которое является аккредитованным агентством в СВВТ, а авиакомпания «Победа» входит в СВВТ как перевозчик. В этом случае агентство оформляет билет на бланке СВВТ, выпущенном АО «ТКП». Если бы не были заключены договоры № ** и ** положения которых Новосибирский транспортный прокурор просит признать недействительными, и, соответственно, не были бы оказаны услуги АО «ТКП» по выпуску билета на бланке СВВТ, оказание которой прокурор просит признать недействительной, агентство не имело бы возможности продать перевозку на рейс авиакомпании «Победа», а Максимов Д. А. не имел бы возможности купить перевозку. При признании недействительной сделки, заключенной между ООО «САВС Новосибирск» и Максимовым Д. А. в части оказания потребителю услуг АО «ТКП» и их оплаты не мог быть заключен и договор авиаперевозки, поскольку Максимову Д. А. не был бы оформлен билет авиакомпании (агентство не могло бы его оформить, не имея договора с авиакомпанией), это противоречит интересам потребителя. Требование о признании недействительными пунктов 5 и 15 приложения ** стандартного договора ** не подлежит удовлетворению, так как п. 5 как раз обязывает агентство исполнять требования законодательства о защите прав потребителей — информировать пассажира о взимании таксы (код ** Агентство оказало пассажиру именно ту услугу, за которой он обратился (продало перевозку), а в отсутствие услуги АО «ТКП» не могло бы этого сделать.

Ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 92-93), в котором исковые требования не признал, указал, что авиакомпания не устанавливает таксу, не определяет её размер и не взимает в свою пользу. На данный момент система бронирования авиакомпании не предполагает возможности оформления бронирования через агентов без непосредственного участия АО «ТКП». Довод прокурора о том, что такса и так должна входить в тариф, не соответствует правилам применения тарифов.

Третье лицо АО «Сирена-Трэвел» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 225-226).

В заключении по делу, подготовленном Роспотребнадзором (т. 3 л.д. 1-2), указано о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме со ссылкой на то, что оспариваемая такса (код **) не является доходом перевозчика, не относится к провозной плате и не является платой за совершаемые действия АО «ТКП» по оформлению перевозочных документов. Обязанность по оформлению билета лежит на перевозчике. Оспариваемые действия по оформлению перевозочных документов с взиманием за это таксы (код **) не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются услугой, поскольку не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с договором перевозки, а относятся к технологическим (техническим) операциям, которые обязан совершить перевозчик для целей выдачи пассажирам перевозочного документа (билета). Условия заключенного договора между перевозчиком и АО «ТКП» не могут возлагать на потребителя какие-либо обязанности, тем более связанные с необходимостью несения дополнительных расходов, поскольку потребитель не является участником (стороной) такой сделки.

В дополнение к данному заключению Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области (т. 3 л.д. 9-18) указало, что Максимов Д. А. в договорных отношениях с АО «ТКП» не состоял, согласия на оплату якобы предоставленных ему услуг не давал, информация о деятельности АО «ТКП» потребителю не предоставлялась, фактически была скрыта. Поскольку АО «ТКП» никаких услуг потребителю не оказывало в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав заявителя в части удержания с него в пользу АО «ТКП» денежных средств в размере 185 рублей. АО «ТКП» самостоятельно не оказывает пассажиру какие-либо услуги, в том числе перечисленные в договоре, заключаемом с перевозчиком. Агентство оказывает услуги по продаже перевозок, включая весь спектр сопутствующих такой продаже действий, от имени и за счёт перевозчика, получая за это агентское вознаграждение. Установление сторонами договора с агентством обязанности пассажиров по уплате таксы (код **) в размере, устанавливаемом АО «ТКП», явно свидетельствует о намерении сторон извлечь дополнительную прибыль, а равно сократить обязательные расходы в рамках продажи авиаперевозок. Заключение сделки субъектами предпринимательской деятельности, являющимися участниками СВВТ. На условиях, которые противоречат закону, нарушают права Максимова Д. А., а также других пассажиров, способствуют извлечению сторонами прибыли за счёт граждан, на которых фактически возложена обязанность одной из сторон сделки по уплате агентского вознаграждения, подразумевает достижение противозаконной цели и свидетельствует об умышленности действий сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** Максимов Д. А., являющийся инвалидом 3 группы (т. 1 л.д. 23-26), обратился к и.о. Новосибирского транспортного прокурора с заявлением, в котором сообщил, что **** в авиакассе ООО «САВС Новосибирск» по адресу: ***, *** *** приобрёл билет авиакомпании «Победа» на рейс ** из *** в ***. В общей сложности за билет Максимов Д. А. заплатил 8 274 рублей. Увидев чек, выданный ООО «САВС Новосибирск», Максимов Д. А. обнаружил, что заплатил 185 рублей некому АО «ТКП» - предмет расчёта **. Однако Максимов Д. А. указал, что при приобретении билета ему никем не сообщалось, что он обязуется заплатить АО «ТКП» сумму в размере 185 рублей, какого-либо согласия на оплату якобы предоставленных ему услуг он не давал, информация о деятельности АО «ТКП» ему не предоставлялась. В связи с этим Максимов Д. А. полагал, что взимание с него платы в размере 185 рублей в адрес АО «ТКП» незаконно и нарушает его права как потребителя, а также просил принять соответствующие меры реагирования, и при наличии оснований обратиться в суд в его интересах, вернуть незаконно полученные деньги и взыскать понесенный моральный вред (т. 1 л.д. 18).

Новосибирской транспортной прокуратурой **** у ООО «САВС Новосибирск» запрошены сведения и документы, указано на необходимость **** обеспечить явку в прокуратуру ответственного должностного лица и кассира для дачи объяснений (т. 1 л.д. 127).

Письмом от **** ООО «САВС Новосибирск» предоставило в Новосибирскую транспортную прокуратуру требуемые документы (т. 1 л.д. 128).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку Максимов Д. А. является инвалидом 3 группы, у Новосибирского транспортного прокурора имелось право обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением в интересах Максимова Д. А.

Доводы стороны ответчиков о том, что обращение Максимова Д. А. зарегистрировано в Новосибирской транспортной прокуратуре **** в 12:25 (т. 1 л.д. 18), а авиабилет приобретён в 17:09 (т. 1 л.д. 20), сами по себе основанием для признания и. о. Новосибирского транспортного прокурора ненадлежащим истцом по делу не являются.

Так, представителями Новосибирского транспортного прокурора в материалы дела представлена информация, согласно которой в результате ошибки главного специалиста прокуратуры поступившее обращение Максимова Д. А. в ведомственной системе учёта документов было подкреплено к регистрационной карточке ранее поступившего в тот же день документа № ** с автоматическим присвоением ему неверного времени регистрации (12:25) (т. 3 л.д. 31).

Кроме того, сам Максимов Д. А. в судебном заседании пояснил, что фактически обратился в прокуратуру около *, после приобретения авиабилета.

Истребование же документов у ООО «САВС Новосибирск» **** до обращения Максимова Д. А. представители Новосибирской транспортной прокуратуры связывают с обращением иного гражданина и проведением работы по проверке законности взимания платы (таксы * АО «ТКП».

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнения объяснения материального истца Максимова Д. А. и письменную информацию Новосибирского транспортного прокурора. Подложность документов, представленных в материалы дела, не доказана, злоупотребления процессуальным истцом своими правами не установлено.

Из материалов дела следует, что **** Максимов Д. А. приобрёл в ООО «САВС Новосибирск» авиабилет перевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» на **** по маршруту «***

В подтверждение покупки Максимову Д. А. выдан распечатанный бланк электронного билета **, в котором отражен расчёт тарифа: тариф — 7 099 рублей, сбор: YR 90 рублей, ZZ — 185 рублей, всего 7 374 рублей (т. 1 л.д. 19).

Исходя из кассового чека, выданного Максимову Д. А. ООО «САВС Новосибирск», все указанные суммы, кроме платы **, перечислены в адрес ООО «Авикомпания «Победа», а 185 рублей, обозначенные как *, уплачены в пользу АО «ТКП» (т. 1 л.д. 20).

Также Максимовым Д. А. оплачено 900 рублей за услуги ООО «САВС Новосибирск», что подтверждается отдельным кассовым чеком (т. 1 л.д. 21).

Максимов Д. А. полагает, что взимание с него платы * в пользу АО «ТКП» противоречит закону, поскольку о структуре тарифа до получения билета ему известно не было, информация об услугах, оказываемых АО «ТКП», ему не предоставлялась, согласия на взимание такой платы он не давал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «ТКП» (полное наименование – Акционерное общество «Транспортная клиринговая палата») зарегистрировано в качестве юридического лица **** (правопредшественник – АОЗТ «Коммерческая Палата Авиапредприятий»).

Комитетом перевозчиков Наблюдательного Совета авиапредприятий по взаиморасчётам (НСАВ) ** от **** было принято решение согласиться с введением «таксы ТКП» с **** и рекомендовать Совету директоров ТКП в своей дальнейшей работе, связанной с решением вопросов финансирования системы взаиморасчётов, данные вопросы рассматривать на совместных заседаниях Комитета перевозчиков НСАВ Совета директоров ТКП (т. 2 л.д. 45).

Решением IX Конференции участников Системы взаиморасчетов от **** утверждено Положение о системе взаиморасчётов на воздушном транспорте (т. 1 л.д. 27-42).

Исходя из п. 1.1 указанного Положения система взаиморасчётов на воздушном транспорте (далее — СВВТ) — это совокупность органов управления, участников и партнёров, осуществляющих взаимодействие между собой по принципам, технологиям и правилам, принятым в этой системе.

Согласно п. 5.1 указанного Положения Конференция участников СВВТ — высший орган управления в СВВТ, Наблюдательный Совет авиапредприятий по взаиморасчётам (НСАВ) — орган управления в СВВТ, действующий в период между конференциями, АО «ТКП» - исполнительный орган управления в СВВТ.

В соответствии с п. 4.1 Положения участниками СВВТ являются авиакомпании (перевозчики), заключившие с АО «ТКП» стандартные договоры об организации продажи воздушных перевозок и услуг на электронных билетах СВВТ и проведении расчётов; аккредитованные агентства, заключившие с АО «ТКП» стандартные договоры о продаже перевозок и услуг АО «ТКП».

**** между ООО «Авиакомпания «Победа» и АО «ТКП» заключен стандартный договор № ** об организации продажи воздушных перевозок и услуг на электронных билетах СВВТ и проведении расчётов в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 43-90).

Согласно п. 2.1 договора АО «ТКП» обязуется, в том числе:

осуществлять контроль за полнотой и своевременностью перечисления аккредитованными агентствами выручки, АГС и других сборов, за исключением выручки, АГС и сборов, перечисляемых по прямым договорам (п. 2.1.5);

формировать и представлять перевозчику отчётность в установленном договоре порядке (п. 2.1.6);

выполнять для пассажира переданные перевозчиком обязанности по оформлению договоров перевозки на электронных билетах СВВТ с использованием АРС, а именно: присвоение уникального номера электронному билету с использованием программно-технических средств центра электронного билетооформления (ЦЭБ); формирование электронной записи о заключении договора воздушной перевозки в ЦЭБ; обеспечение сохранности электронной записи в ЦЭБ; предоставление пассажиру доступа к информации, содержащейся в электронной записи в ЦЭБ, соответствующей заключенному им с перевозчиком договору перевозки (п. 2.1.33).

Исходя из договора, под АГС понимаются аэропортовые, государственные и другие сборы/платы, опубликованные перевозчиком в АСБ и взимаемые с пассажира при продаже перевозки дополнительно к тарифу, под АСБ (АРС) понимается автоматизированная система бронирования, эксплуатант которой аккредитован/аттестован в СВВТ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость основного комплекса услуг АО «ТКП», предусмотренных настоящим договором, не включая п. 2.1.33, устанавливается как сумма расчётных единиц, умноженная на стоимость расчётной единицы. Стоимость расчётной единицы составляет 25 рублей и НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

П. 3.6 договора предусмотрено, что при оформлении договоров перевозок на электронных билетах СВВТ за выполнение АО «ТКП» переданных перевозчиком обязанностей в соответствии с п. 2.1.33 настоящего договора аккредитованными агентствами в составе итоговой стоимости за перевозку с пассажиров взимается такса (код *) в пользу АО «ТКП», в размере, установленном АО «ТКП», с отражением в электронном билете в соответствии с нормативно-технологическими документами СВВТ.

Размер таксы (код *) установлен приказом президента АО «ТКП» от **** **, её величина составляет 185 рублей (т. 1 л.д. 91-93).

Исходя из п. 1.2 стандартного договора № ** его предметом также является заключение АО «ТКП» по поручению перевозчика от своего имени договоров с аккредитованными агентствами на предоставление права бронирования, продажи и возврата внутренних и международных воздушных перевозок и дополнительных услуг перевозчика на рейсах перевозчика и его интерлайн-партнеров на электронных билетах СВВТ аккредитованным агентствам, осуществляющим продажи от имени и за счёт перевозчиков.

При этом под аккредитованным агентством понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, прошедшие процедуру аккредитации в СВВТ и осуществляющие деятельность по продаже перевозок и дополнительных услуг на электронных билетах СВВТ и электронных документах СВВТ в рамках заключенного с АО «ТКП» договора на продажу перевозок/услуг.

Решением НСАВ от **** **, принято Положение об аккредитации агентств в СВВТ, утвержденное председателем НСАВ (т. 1 л.д. 95-126)

В соответствии с п. 3.6 Положения оплата за аккредитацию в СВВТ осуществляется агентством в соответствии с действующим в АО «ТКП» на дату подачи документов прайс-листом АО «ТКП».

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Положения аккредитацию агентств в СВВТ осуществляет комиссия по аккредитации агентств, состав комиссии формируется из числа сотрудников АО «ТКП» и утверждается приказом Президента АО «ТКП».

Исходя из п. 4.16 Положения в случае получения от АО «ТКП» уведомления об аккредитации в СВВТ для организации и открытия продажи на стоке СВВТ под собственным кодом агентству, в том числе необходимо в установленном порядке подписать с АО «ТКП» договор о продаже перевозок и услуг.

Договор о продаже перевозок и услуг, заключаемый между АО «ТКП» и аккредитованным агентством, утвержден решением Комитета перевозчиков НСАВ от **** ** и одобрен решением Комитета агентств НСАВ от **** **.

**** ООО «Центральное агентство воздушных сообщений Новосибирск» заключило с АО «ТКП» стандартный договор ** о продаже перевозок и услуг (т. 1 л.д. 129-146).

Согласно п. 1.1 данного договора его предметом, в том числе является соглашение о наделении агентства со стороны АО «ТКП», действующего по поручению перевозчиков, заключивших с АО «ТКП» стандартный договор, правом бронирования, продажи и возврата воздушных перевозок и дополнительных услуг перевозчика на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнёров на электронных билетах СВВТ, а также правом проведения расчётов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п.п 5, 15 приложения ** к указанному договору агентство обязуется взимать таксу (код *) при продаже воздушных перевозок в соответствии с условиями её применения, информировать пассажира об условиях взимания таксы (код **), а также обеспечить корректное отображение суммы таксы (код * в маршрут/квитанции, выдаваемой пассажиру, а АО «ТКП» обязуется оплатить агентству вознаграждение за услуги по оформлению оплаты пассажирами таксы (код **) в размере, предусмотренном п. 3.1 Приложения ** к настоящему договору.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от **** ООО «Центральное агентство воздушных сообщений Новосибирск» передало ООО «Тариф Мастер» все права и обязанности по стандартному договору ** от **** (т. 1 л.д. 147).

На основании субагентского договора от **** ** в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 143-173), заключенного между ООО «Тариф Мастер» (агент) и ООО «САВС Новосибирск» (субагент), агент поручил в порядке передоверия коммерческого представительства, а субагент принял на себя обязательства представлять перевозчиков при продаже их авиаперевозок, то есть оформлять перевозочную документацию на бланках стандартных перевозочных документов ** а также оформлять электронные билеты, в том числе осуществлять расчёты с пассажирами за проданные авиаперевозки, взимать при продаже авиаперевозок установленные перевозчиком, АО «ТКП», агентом, государственными органами сборы.

Таким образом, такса (код ** взимается с пассажиров, приобретающих авиабилеты перевозчиков, являющихся участниками СВВТ, в аккредитованных в СВВТ агентствах в пользу АО «ТКП» на основании договоров, заключенных АО «ТКП» с перевозчиками и агентствами.

При этом СВВТ, НСАВ созданы в целях обеспечения деятельности АО «ТКП», их обязательное функционирование законом не предусмотрено и принятые ими решения обязательной силы для лиц, не являющихся их участниками, не имеют.

Тем не менее, обязанность пассажиров по оплате таксы (код **) в пользу АО «ТКП» в размере, установленном АО «ТКП», за выполнение АО «ТКП» переданных перевозчиком обязанностей предусмотрена п. 3.6 стандартного договора № ** от ****, заключенного между АО «ТКП» и ООО «Авиакомпания «Победа», стороной которого пассажир не является.

Также обязанность пассажира уплатить агентству таксу (код **) фактически установлена п.п. 5 и 15 приложения ** к договору ** от ****, заключенного между АО «ТКП» и ООО «Центральное агентство воздушных сообщений Новосибирск», стороной которого пассажир также не является.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Однако в рассматриваемом случае Максимов Д. А., уплативший таксу (код **) в пользу АО «ТКП», волю на вступление с ним в договорные отношения не изъявлял, согласия на установление цены договора не давал.

Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном же случае АО «ТКП» и ООО «Авиакомпания «Победа», а также АО «ТКП» и ООО «Центральное агентство воздушных сообщений Новосибирск» в договорах между собой определили обязанность пассажиров, в том числе и истца Максимова Д. А., уплатить АО «ТКП» таксу (код ** при покупке авиабилета перевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» в кассе агентства (в настоящем деле – субагента ООО «САВС Новосибирск»).

При этом возможность совершения такой покупки без внесения таксы (код ** у Максимова Д. А. отсутствовала, поскольку оформление билета в кассе агента возможно только на бланке АО «ТКП», за что в стоимость билета автоматически включается такса (код *

Исходя из объяснений кассира ООО «САВС Новосибирск» Сафоновой Л. М. (т. 1 л.д. 185-186), подтвержденных её свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания, Максимов Д. А. обратился в авиакассу **** около 17:00 с просьбой подобрать для него самый дешёвый авиабилет до *** на дату ****. В итоге Максимов Д. А. приобрёл билет на рейс авиакомпании «Победа». В состав стоимости билета также входила такса * размере 185 рублей, уплачиваемая в пользу АО «ТКП». Об этой таксе перед покупкой билета Сафонова Л. М. Максимову Д. А. не сообщала, отдельно пояснила лишь о необходимости уплаты комиссии в размере 900 рублей за услуги ООО «САВС Новосибирск». Информация о деятельности АО «ТКП» и взимании таксы ZZ на стендах, размещенных в помещении авиакасс, отсутствует. На электронном билете, выданном Максимову Д. А. на бумажном носителе, Максимов Д. А. поставил свою подпись. Билет содержал все составляющие итоговой стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае кассир Сафонова Л. М. не отрицала, что истцу стало известно об удержании с него таксы * в размере 185 рублей только после оплаты стоимости билета и получения распечатанного бланка электронного билета и кассового чека, то есть перед оформлением договора воздушной перевозки информация о деятельности АО «ТКП» и об услугах, которые оно оказывает пассажиру, истцу не предоставлялась.

Как следует из фототаблицы (т. 1 л.д. 188-196), какая-либо наглядная информация о необходимости уплаты таксы * в пользу АО «ТКП» при покупке авиабилета перевозчика, заключившего с АО «ТКП» стандартный договор об организации продажи воздушных перевозок и услуг на электронных билетах СВВТ и проведении расчётов, в помещении ООО «САВС Новосибирск» отсутствует.

Максимов Д. А. поставил свою подпись в билете только после его приобретения и в графе об ознакомлении с условиями о невозвратности билета, а не о получении информации о АО «ТКП».

Между тем, в соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Таким образом, Максимов Д. А. при приобретении авиабилета был лишен права на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе АО «ТКП» и реализуемых им услугах.

Согласно пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Однако Максимов Д. А. непосредственно к АО «ТКП» не обращался и какие-либо оказываемые им услуги не заказывал, при заключении возмездного договора не был поставлен в известность о целях действий АО «ТКП».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации (п. 1).

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 2 указанной статьи заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 64 ВК РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (ч. 2).

Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками (ч. 5).

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее — ФАП № 82).

В соответствии с п. 6 ФАП № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно п. 7 ФАП № 82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

На основании п. 29 ФАП № 82 за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

В силу п. 30 ФАП № 82 провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 (далее — ФАП № 155) и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком. Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке. За оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика(ов), осуществляющего(их) перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.

В соответствии с п. 31 ФАП № 82 провозная плата указывается в перевозочном документе.

ФАП № 155 предусмотрено, что тарифы и условия их применения устанавливаются перевозчиком (п. 5) и наряду с иной тарифной информацией подлежат регистрации и опубликованию (п. 11).

Исходя из п.п. 7, 9, 10.1 ФАП № 155 расходы на оформление билета, плата перевозчика за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, в том числе расходы перевозчика на ввод и поддержание корректной информации в автоматизированной системе бронирования, являются расходами перевозчика и по его усмотрению могут не включаться в пассажирский тариф. При этом вне зависимости от того, включены ли указанные расходы в тариф, бремя их несения возложено на перевозчика.

П. 37 ФАП № 82 установлено, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Исходя из п. 44 ФАП № 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

В соответствии с п. 45 ФАП № 82 перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом.

Оформление перевозочных документов осуществляется путем внесения необходимых данных в электронную или бумажную форму перевозочного документа в ручном, автоматизированном или электронном режиме (п. 46 ФАП № 82).

Для оформления перевозочных документов и документов об оплате платежей могут применяться собственные документы перевозчика и (или) документы, выпущенные по договору с перевозчиками другой организацией, обеспечивающей осуществление взаиморасчетов между перевозчиками и другими участниками перевозочного процесса (п. 49 ФАП № 82).

В силу п. 69 ФАП № ** если билет был объявлен пассажиром утраченным либо неправильно оформлен, либо поврежден, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным.

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Согласно п. 70 ФАП № ** отсутствие, неправильность или утеря проездного билета не влияют ни на существование, ни на действительность договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

При таких обстоятельствах по смыслу ФАП № 82 оформление билета — это не дополнительная услуга, имеющая для потребителя самостоятельную ценность, а действие в рамках исполнения договора перевозки, при этом оформление перевозочных документов является неотъемлемой составной частью процесса оказания услуг по перевозке.

Оценивая ссылку ответчиков на п. 6 ФАП № 82, суд отмечает, что перевозчик действительно вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки иному лицу – уполномоченному агенту или другому лицу, однако при этом остаётся ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром и выполнение договора воздушной перевозки пассажира.

Однако, исходя из п. 30 ФАП ** дополнительная плата за оказание пассажиру дополнительных услуг, взимаемая уполномоченным агентом, согласно п. 53 ** в стоимость перевозки не включается, соответственно, в билете не указывается.

Таким образом, возможность взыскания дополнительной оплаты с пассажира допускается исключительно при оказании дополнительных услуг. Однако оформление билета такой дополнительной услугой не является, что исключает возможность взыскания данной суммы непосредственно с пассажира в пользу уполномоченного лица в составе платы за билет.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что такса (код *) не является доходом перевозчика, не относится к провозной плате, а представляет собой плату за совершаемые действия АО «ТКП» по оформлению перевозочных документов.

Между тем, как указано выше, оплата услуг, за оказание которых взимается такса *, согласно ** должна являться расходами перевозчика.

Исполнение АО «ТКП» переданных перевозчиком обязанностей по оформлению договоров перевозки на электронных билетах СВВТ с использованием АРС закреплено исключительно в стандартном договоре об организации продажи воздушных перевозок и услуг на электронных билетах СВВТ и проведении расчётов.

В результате исполнения обязательств в рамках стандартного договора АО «ТКП» получает вознаграждение от перевозчика за оказанные ему услуги, и помимо этого, от пассажира в виде таксы (код **) в размере, определяемом АО «ТКП» самостоятельно, за услуги, оказываемые от имени перевозчика и обязанность по предоставлению которых по закону возложена на перевозчика.

Таким образом, установленная участниками СВВТ плата (такса *) для третьего лица (пассажира) не предусмотрена положениями ФАП **, ФАП **, в связи с чем её взыскание с пассажира противоречит положениям Закона о защите прав потребителей» и требованиям воздушного законодательства.

С учётом изложенного исковые требования о признании действий АО «ТКП», ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «САВС Новосибирск», ООО «Тариф Мастер» по взиманию с Максимова Д. А. таксы (код **) в размере 185 рублей незаконными подлежат удовлетворению.

В данном случае подлежат признанию незаконными действия всех ответчиков, поскольку каждый из них в своей части нарушил права Максимова Д. А.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 2).

С учётом изложенного сделка по получению ООО «САВС Новосибирск» с Максимова Д. А. стоимости таксы (код **) в качестве оплаты услуг АО «ТКП» подлежит признанию недействительной.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с АО «ТКП» в пользу Максимова Д. А. уплаченных им денежных средств в размере 185 рублей.

При этом суд находит обоснованными и исковые требования о признании п. 3.6 стандартного договора «Об организации продажи воздушных перевозок и услуг на электронных билетах СВВТ и проведении расчётов» № ** от ****, заключенного между АО «ТКП» и ООО «Авиакомпания Победа», ничтожным, поскольку именно этим пунктом предусмотрено, что при оформлении договоров перевозок на электронных билетах СВВТ за выполнение АО «ТКП» переданных перевозчиком обязанностей аккредитованными агентствами в составе итоговой стоимости за перевозку с пассажиров взимается такса (код *) в пользу АО «ТКП», в размере, установленном АО «ТКП», с отражением в электронном билете в соответствии с нормативно-технологическими документами СВВТ.

Формулировка данного пункта конкретно подразумевает, что такса (код *) взимается аккредитованными агентствами именно с пассажиров и за выполнение АО «ТКП» обязанностей, переданных перевозчиком, что и позволило удержать с Максимова Д. А. денежные средства в размере 185 рублей в пользу АО «ТКП».

Также имеются основания для признания ничтожными п. п. 5 и 15 приложения ** стандартного договора о продаже перевозок и услуг ** от ****, заключенного между ООО «Центральное агентство воздушных сообщений Новосибирск» и АО «ТКП», так как согласно данным пунктам агентство перед АО «ТКП» обязалось взимать с пассажира таксу (код **), информировать пассажира об условиях взимания таксы (код **), а также обеспечить корректное отображение суммы таксы (код **) в маршрут/квитанции, выдаваемой пассажиру, а АО «ТКП» обязуется оплатить агентству вознаграждение за услуги по оформлению оплаты пассажирами таксы (код **).

Таким образом, в данном случае АО «ТКП» возложило на агентство обязанность по удержанию с пассажира таксы (код **) за вознаграждение, то есть юридические лица договорились между собой в рамках агентского договора получать с потребителей денежные средства, что законом не предусмотрено.

Доводы стороны ответчика АО «ТКП» о том, что вступившими в законную силу судебными актами уже дана оценка правомерности взимания АО «ТКП» с пассажиров платы в виде таксы (код **), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что действительно **** заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в Пресненский районный суд г. Москвы в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации с исковым заявлением к АО «ТКП», в котором просил признать действия АО «ТКП» по взиманию платы (таксы **) с пассажиров незаконными и запретить АО «ТКП» взимать плату (таксу **) с пассажиров (т. 2 л.д. 16-20).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** по делу ** в удовлетворении исковых требований заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте было отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 67-70, 149-153 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 71-75, 154-158).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение Московского городского суда от **** было отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 76-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым также было отказано в удовлетворении требований заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (т. 2 л.д. 21-30, 79-83, 238-247).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** указанное апелляционное определение оставлено в силе. Судьями Верховного Суда Российской Федерации дважды отказано в передаче кассационного представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании (т. 2 л.д. 230-237).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** каких-либо обязанностей, подлежащих исполнению, на кого-либо не возлагало и содержит лишь правовую оценку тех требований, которые были заявлены заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, а именно — о признании действий АО «ТКП» по взиманию платы (таксы **) с пассажиров незаконными и запрете АО «ТКП» взимать плату (таксу **) с пассажиров — в указанной формулировке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле требования Новосибирского транспортного прокурора заявлены в интересах конкретного гражданина — Максимова Д. А. к нескольким ответчикам, требования сформулированы иным образом, в связи с чем выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****, не могут являться обязательными при разрешении рассматриваемого спора.

В частности, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****.

АО «ТКП» по поручению авиакомпании при оформлении покупателям (пассажирам) электронного билета, оказывает следующие услуги: удостоверение договора воздушной перевозки, оформленного с использованием электронного билета СВВТ, уникальный номер которого принадлежит адрес; формирование электронной записи о заключении договора воздушной перевозки; обеспечение сохранности электронной записи в центре электронного билетооформления; предоставление пассажиру информации, содержащейся в электронной записи, соответствующей заключенному им с перевозчиком договору перевозки, в частности о правилах перевозки, маршруте, времени вылета, стоимости перевозки, возможности получения выписки /маршрутной квитанции/ электронного билета на бумажном носителе; организация доступа пассажиров к процессинговому центру по оплате перевозки.

Данный вывод не противоречит выводам суда, изложенным в настоящем решении. Выполнение АО «ТКП» всех указанных действий никем не оспаривается и не подвергается сомнению. Трактовке подлежит лишь оценка того, являются ли эти действия, услугами, оказываемыми пассажирам, с точки зрения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии у ответчика компетенции по оказанию пассажирам комплексной услуги (по оформлению договоров перевозки на электронных билетах СВВТ с использованием автоматизированных систем бронирования), поскольку полномочия по оказанию названной комплексной услуги, связанной с необходимостью оформления договоров перевозки с использованием электронных билетов, надлежащим образом делегированы перевозчиками в пользу АО «ТКП» на основании Стандартного договора **

Однако при рассмотрении иска заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте не разрешался вопрос о действительности положений стандартных договоров, требования о признании ничтожными каких-либо пунктов конкретных договоров не заявлялись и не рассматривались.

В первую очередь, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о наличии оснований для применения к заявленному спору последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку решение о необходимости получения таксы ** с пассажиров было принято еще в 2001 году при участии представителей органов государственной власти.

Однако следует отметить, что те акты, которыми таксы ** была установлена – приказ АО «ТКП» ** от ****, решение НСАВ СВВТ **** – не являются правовыми актами органов государственной власти или местного самоуправления, не имеют нормативного характера и должны оцениваться с точки зрения законодательства, действующего в настоящее время.

Также судебная коллегия указала, что такса взимается за понесенные расходы, связанные с продажей билетов, при этом стоимость проезда из одного пункта в другой не изменялась, оспариваемая такса (код **) не является доходом перевозчика, следовательно, не относится к провозной плате и является платой за оказанные АО «ТКП» пассажиру услуги по оформлению билета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводам о том, что взимание таксы (код **) ответчиком, оказывающим пассажирам услуги по оформлению договоров перевозки на электронных билетах СВВТ с использованием автоматизированных систем бронирования, не противоречит законодательству, АО «ТКП» предоставляет надлежащим образом информацию до потребителей о наличии, существе взимаемой таксы по коду «**», потребитель не ограничен в выборе иного способа приобретения авиабилета, плата взимается за оказанные услуги, которые являются технологической частью обязательств перевозчиков по договорам авиаперевозок, которые не может оказывать сам перевозчик в случае, когда билет продается не на бланке авиакомпании.

Между тем, все вышеприведенные выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сделаны применительно к тем требованиям, которые были заявлены заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - о признании действий АО «ТКП» по взиманию платы (таксы ** с пассажиров незаконными и запрете АО «ТКП» взимать плату (таксу **

Судебной коллегией не давалась оценка правомерности взимания таксы ** с конкретного пассажира с точки зрения Закона о защите прав потребителей, не проверялось, действительно ли информация о необходимости оплаты таксы доводится до всех потребителей и каким образом пассажир получает от АО «ТКП» услугу, не обращаясь к нему и не вступая с ним в какие-либо договорные правоотношения.

Судебная коллегия посчитала, что полномочия по оказанию комплексной услуги АО «ТКП», связанной с необходимостью оформления договоров перевозки с использованием электронных билетов, надлежащим образом делегированы перевозчиками АО «ТКП» на основании Стандартного договора **

Между тем, конкретному пассажиру, приобретающему авиабилет в агентстве, информация о таком делегировании и наличии каких-либо договоров, заключенных между перевозчиком и АО «ТКП», неизвестна. Такая информация до пассажиров не доводится и не является общедоступной.

Вопреки доводам стороны ответчиков в процессе покупки авиабилета изучение потребителем всех аспектов правоотношений между участниками СВВТ, роли АО «ТКП» не представляется возможным.

Так, в рассматриваемом случае Максимов Д. А., только после внесения оплаты за авиабилет, получил его в распечатанном виде и ознакомился со структурой тарифа, выяснив, что сумма в размере 185 рублей перечислена в пользу АО «ТКП», а не перевозчика или агентства.

При этом, обратившись в агентство, Максимов Д. А. не мог не осознавать, что ему придётся отдельно оплатить услуги агента, а также внести плату за авиабилет, однако о том, что в состав тарифа будет входить такса ** ему известно не было, так как данная информация заранее до потребителей не доводится.

Между тем, даже если о необходимости внесения таксы ** сотрудниками агентства будет сообщаться каждому потребителю перед покупкой билета, гражданин в случае отказа понести такие расходы будет лишён возможности приобретения билета в кассе агентства, что нарушает права потребителя на получение услуги путём принятия публичной оферты.

Доводы стороны ответчиков о возможности приобретения авиабилета иным способом, без оплаты услуг АО «ТКП», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», не свидетельствуют о наличии для потребителя равноценной альтернативы покупки билета в авиакассе, поскольку гражданин избирает конкретный способ получения услуги с помощью сотрудника агентства, однако за получение авиабилета покупатель вынужден оплатить не только комиссию агентству, что оформляется отдельным чеком, но и таксу ** в пользу АО «ТКП» в составе платы за авиабилет.

Решения иных судов об отказе потребителям в признании незаконным взимания АО «ТКП» таксы (код **), взыскании уплаченных денежных средств также преюдициального значения для настоящего спора не имеют, основаны на иной оценке доказательств и приняты по требованиям, заявленным в иных формулировках (т. 2 л.д. 138-140, 181-211).

Доводы стороны ответчиков о том, что Максимов Д. А. в итоге авиабилетом не воспользовался и авиаперелёт не совершил, не могут свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами и об утрате его статуса потребителя.

В судебном заседании Максимов Д. А. пояснил, что не воспользовался услугами перевозчика в связи с изменением личных планов, однако поскольку билет являлся невозвратным, то уплаченные за него денежные средства возвратить не пытался.

Между тем, данное обстоятельство не лишает Максимова Д. А. статуса потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как сделка по покупке авиабилета состоялась, договор воздушной перевозки истцом был заключен.

И. о. Новосибирского транспортного прокурора просит взыскать с ответчиков в пользу Максимова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения всеми ответчиками прав Максимова Д. А. как потребителя услуг по организации воздушной перевозки. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиками, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчиков, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим объему нарушенного права и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в солидарном порядке с АО «ТКП», ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «САВС Новосибирск», ООО «Тариф Мастер».

Взыскание компенсации морального вреда осуществляется с ответчиков в солидарном порядке, поскольку определить долю каждого из них в составе компенсации не представляется возможным.

В данном случае все ответчики являются ответственными за нарушение прав Максимова Д. А. ка потребителя, так как денежные средства в размере 185 рублей поступили АО «ТКП», договоры, на основании которых это стало возможным, заключен между АО «ТКП» и ООО «Авиакомпания «Победа», а также между АО «ТКП» и ООО «Тариф Мастер» (после передачи прав и обязанностей по договору от ООО «Центральное агентство воздушных сообщений Новосибирск»), а ООО «САВС Новосибирск» непосредственно получало от Максимова Д. А. денежные средства и перечисляло их в адрес АО «ТКП».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, у ответчиков отсутствовала возможность удовлетворить требования Максимова Д. А. добровольно в досудебном порядке, поскольку заявлений или претензий никому из ответчиков до обращения в Новосибирскую транспортную прокуратуру Максимов Д. А. не направлял.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу Максимова Д. А. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком АО «ТКП» заявлено о пропуске и.о. Новосибирского транспортного прокурора срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем деле и. о. Новосибирского транспортного прокурора обратился в суд в интересах конкретного гражданина — Максимова Д. А., который приобрёл авиабилет в ООО «САВС Новосибирск» ****. Соответственно, Максимов Д. А. узнал о нарушении своего права непосредственно в этот день.

О том, что взимание таксы (код **) в пользу АО «ТКП» введено на основании приказа АО «ТКП» ** от **** и одобрено НСАВ СВВТ **** Максимову Д. А. не было и не должно было быть известно.

Говорить о том, что о данных обстоятельствах должно было быть известно должностным лицам Новосибирской транспортной прокуратуры в данном случае неправомерно, поскольку иск заявлен не в защиту неопределенного круга лиц, а именно Максимова Д. А.

Поскольку и. о. Новосибирского транспортного прокурора обратился в суд с рассматриваемым иском ****, срок исковой давности не пропущен.

Представителем АО «ТКП» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу **, которое рассматривается Гагаринским районным судом г. Москвы (т. 1 л.д. 242).

Согласно абз. 5 ст. 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, в рамках гражданского дела ** заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд в интересах гражданина Полянского Н. А. с требованиями к АО «ТКП», ООО «Ай Флай», ООО «Авиатрансагентство», ПАО Сбербанк со следующими требованиями (т. 1 л.д. 228-241):

о признании решения Комитета перевозчиков НСАВ от **** ** об утверждении Стандартного договора о продаже перевозок и услуг (договора с агентством) противоречащим законодательству Российской Федерации в части возложения на третьих лиц обязанности по уплате АО «ТКП» таксы (код **

о признании решения Комитета перевозчиков НСАВ от **** ** об утверждении Стандартного договора об организации продаж воздушных перевозок и услуг на электронных билетах СВВТ и проведении расчётов (договора с авиаперевозчиком) противоречащим законодательству Российской Федерации в части возложения на третьих лиц обязанности по уплате АО «ТКП» таксы (**

о признании сделки, заключенной между АО «ТКП» и ООО «Ай Флай» недействительной в части возложения на Полянского Н. А. обязанности по уплате таксы (**

о признании сделки, заключенной между АО «ТКП» и ООО «Авиатрансагентство» недействительной в части возложения на Полянского Н. А. обязанности по уплате таксы (**

о признании недействительной (ничтожной) сделки авиаперевозки, заключенной путём приобретения Полянским Н. А. электронного билета в части взимания таксы (** Полянского Н. А.;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки авиаперевозки в виде взыскания с АО «ТКП» в пользу Полянского Н. А. 185 рублей.

Таким образом, поскольку заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд в интересах другого гражданина Полянского Н. А. с требованиями к иному кругу ответчиков в отношении иного факта приобретения авиабилета, решение по гражданскому делу ** не может иметь преюдициального значения для настоящего спора и устанавливать обязательные для рассматриваемого дела обстоятельства.

С учётом изложенного суд не нашёл оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу **, рассматриваемому в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков АО «ТКП», ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «САВС Новосибирск», ООО «Тариф Мастер» в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░» (░░░ 7714017443), ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 9705001313), ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 5406701408), ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5406701408) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** *** ░ ***) ░░░░░ (** ░ ░░░░░░░ 185 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5, 15 ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░