Решение по делу № 33-15/2019 от 03.12.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Рубцова С.П. на решение Сыктывкарского городского суда от 30 мая 2018 года, по которому постановлено:

        Отказать Рубцову ... в удовлетворении исковых     требований к ЗАО "Торгово-транспортная компания" о расторжении     договора купли-продажи транспортного средства № 8/У от 22.12.2014,     взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов на     приобретение аналогичного товара и судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Рубцова С.П. - Руссу М.В., представителя ЗАО "Торгово-транспортная компания" Макаровой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Рубцов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Торгово-транспортная компания" о расторжении договора № 8/У купли-продажи транспортного средства, возврате 3 159 686 руб. уплаченных за товар, взыскании 1 040 314 руб. в качестве расходов на приобретение аналогичного товара, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В обоснование иска Рубцов С.П. указал, что 22.12.2014 он приобрел в ЗАО "Торгово-транспортная компания" транспортное средство ..., стоимостью 3 159 686 руб. по программе утилизации. Автомобиль поставлен на гарантийный учет <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Рубцов С.П. продал указанный автомобиль третьему лицу Безменову Ю.В.

В период эксплуатации автомашины в нем были обнаружены существенные, а также неоднократно возникающие недостатки, вследствие чего Безменов Ю.В. обратился к истцу с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2015. Указанный договор расторгнут, транспортное средство возвращено Рубцову С.П., денежные средства в сумме 2 800 000 руб. возвращены истцом третьему лицу. В дальнейшем Рубцов С.П. обратился в ЗАО "Торгово-транспортная компания" с досудебной претензией, в которой выразил отказ от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2014 и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Третье лицо Безменов Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО "КАМАЗ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубцов С.П. решение суда просит отменить и удовлетворить его требования, поскольку не согласен с выводами суда об отсутствии у него оснований для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между ЗАО "Торгово-транспортная компания" (продавец) и Рубцовым С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №8/У, на основании которого Рубцов С.П. приобрел в ЗАО "Торгово-транспортная компания" автомашину ..., идентификационный номер (VIN) ХТС652004Е1312562, 2014 года выпуска, полная стоимость автомобиля согласно "прейскуранту на автотехнику для реализации по Программе утилизации", публикуемому на сайте ...", составляет 3 159 686 руб. Стоимость транспортного средства с учетом скидки по Программе утилизации составила 2 809 686 руб. и была уплачена Рубцовым С.П. в полном объеме. Актом приема-передачи от 12.01.2015 машина передана покупателю.

12.01.2015 автомашина была поставлена на гарантийный учет.

По договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 Рубцов С.П. продал указанный автомобиль Безменову Ю.В. по цене 2 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу № 2-12190/2016 Безменову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "КАМАЗ" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Приведенным судебным постановлением по делу № 2-12190/2016 установлено, что Безменов Ю.В. в период с 13.05.2015 по 30.05.2016 многократно обращался в ЗАО "Торгово-транспортная компания", осуществляющее сервис и гарантийное обслуживание автомашин, произведенных в ПАО "КАМАЗ", для проверки качества и безвозмездного устранения неисправностей транспортного средства ... а ответчиком производились соответствующие ремонтные работы. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что Безменов Ю.В. и его представитель настаивали на рассмотрении их требований только на основании законодательства о защите право потребителей, тогда как предусмотренные этим законом условия в том споре отсутствовали.

29.01.2018 Безменов Ю.В. в претензии сообщил Рубцову С.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28.01.2015, предъявив требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

Согласно расписке от 02.02.2018 Безменов Ю.В. получил от Рубцова С.П. денежные средства по договору купли-продажи от 28.01.2015 в сумме 2 800 000 руб., а Рубцов С.П. в свою очередь принял от Безменова Ю.В. транспортное средство ...

07.02.2018 Рубцов С.П. направил в ЗАО "Торгово-транспортная компания" претензию, в которой заявил отказ от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2014 и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3 159 686 руб.

13.02.2018 ЗАО "Торгово-транспортная компания" направило истцу ответ на претензию, предложив истцу представить документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств Безменову Ю.В.

Установив названные обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований Рубцова С.П. не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2016 установлено, что Рубцов С.П. свои денежные средства на приобретение автомобиля у ответчика не вносил, автомобиль приобретал на средства и для Безменова Ю.В., на свое имя не регистрировал и не пользовался им, и только сдавал по этому договору на утилизацию принадлежавший ему (истцу) аналогичный автомобиль, за что получил от Безменова Ю.В. компенсацию в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Рубцов С.П. покупателем приобретенного у ответчика автомобиля не являлся, так как фактически им был Безменов Ю.В.

Следовательно, Безменов Ю.В. и не вправе был предъявлять Рубцову С.П. претензий по качеству автомобиля и, соответственно, требовать его расторжения.

Как правильно указал суд, в соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения сделок с автомобилем между Рубцовым С.П. и Безменовым Ю.В. (договор купли-продажи от 28.01.2015 и расторжение этого договора в соответствии с претензией Безменова Ю.В. от 29.01.2018), поведение Рубцова С.П. и Безменова Ю.В. при этом, суд сделал правильный вывод, что право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи от 22.11.2014 и его расторжение в судебном порядке не подлежит защите, поскольку для его реализации Рубцовым С.П. были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом.

При этом формальное соблюдение требований законодательства при оформлении сделок купли-продажи транспортного средства и их исполнении (отказе от исполнения) не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Данный вывод суда соответствует требованиям пп. 3, 4 ст. 1, пп. 1,2, 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: