Решение по делу № 33-19701/2024 от 23.05.2024

Судья: Немцева Е.Н. дело № 33-19701/2024УИД 50RS0005-01-2018-001210-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                                             03 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2018 по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ИП ФИО на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в исполнительном производстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-746/2018 по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2017 г. в пользу ПАО «Выборг-Банк» с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору №30/00811/КН/2015/32948/МСК от 15 июня 2015 года по состоянию на 08 сентября 2017 года в виде основного долга в сумме 608 608 рублей 96 копеек, проценты на сумму основного долга 185 412 рублей 05 копеек, штраф за просрочку возврата кредита в сумме 8 783 рубля 58 копеек, штраф за просрочку оплаты процентов в сумме 17 034 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 398 рублей, а всего взыскано 831 236 (восемьсот тридцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

10 августа 2023 г. между ним и ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требований №2023-9532/102, по условиям которого ему переданы права требования, в том числе по кредитного договору, заключенному с ФИО В настоящее время исполнительное производство в отношении должника окончено, постановление об окончании исполнительного производства в адрес банка не поступало. 27 декабря 2023 г. им получен ответ от Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области об отказе в предоставлении информации по исполнительному производству в связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства. Полагал, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем. До настоящего времени решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2017 г. ФИО не исполнено. Просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, в случае необходимости восстановить срок предъявления исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 139-141).

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО обратился с частной жалобой (л.д. 143-145), в которой просит определение отменить, принять новое по существу заявленных требований. Приводя аналогичные доводы, изложенные в заявлении. Обращает внимание, что отсутствует информация о направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, из чего заявитель предполагает, что исполнительный лист утерян.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба (ч. 4).

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Как видно из оспариваемого определения от 26 февраля 2024 г. суд рассмотрел и принял решение в отношении только одного требования заявителя о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), между тем остальные два требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции не рассмотрены, обжалуемое определение не содержит выводы суда относительно этих требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования аналогии закона, суд апелляционной инстанции полагает, что требования, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, также применяются при вынесении определения суда, которое суд принимает по заявленным заявителем требованиям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции всех заявленных требований, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для рассмотрения неразрешенных требований.

На основании вышеизложенного настоящий материал по заявлению ИП ФИО подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения неразрешенных судом требований.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 201, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Дмитровского городского суда Московской области материал по заявлению индивидуального предпринимателя ИП ФИО о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в исполнительном производстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-746/2018 по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья     А.А. Солодова