Решение от 22.02.2023 по делу № 2-32/2023 (2-2424/2022;) от 02.06.2022

Дело № 2-32/2023

УИД 23RS0058-01-2022-003250-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации к Власовой Л.Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Власовой Л.Б., в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № незаконно является Власова Л.Б., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 28 мая 2013 г. на основании договора купли-продажи. Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся Штанько А.И., право которого зарегистрировано 18 декабря 2008 г. на основании постановления главы администрации Хостиснкого района города Сочи от 11 июля 1993 г. №369 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», выписки из списка садоводческого товарищества «Малый Ахун» по состоянию на 1999 год. Однако указанное постановление является неперсонифицированным. Согласно выписке из списков садоводческого товарищества «Малый Ахун» по состоянию на 1999 год в примечании отражено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от            28 июня 1993 №№ как документ-основание возникновения права на спорный земельный участок, но данное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в архивном отделе Хостинского отдела Росреестра отсутствует. В списках членов садоводов данного товарищества <данные изъяты> не значится. Полагает, что земельный участок № сформирован за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером №, то есть за счет земель Мацестинского участкового лесничества, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк». Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с ТУ Росимущества по Краснодарскому краю не имеется. Указывает, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод о незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок. Отмечает, что из акта натурного обследования спорных земельных участков следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Власовой Л.Б. – Набиуллин И.Х., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, поскольку задачей специалиста является не получение новых доказательств, а оказание содействия в исследовании имеющихся, при этом специалист Самсонов С.Д. как сотрудник ФГБУ «СНП», находится в служебной зависимости третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Право собственности                     <данные изъяты>. зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает государственное право собственности на спорный земельный участок. Власова Л.Б. каких-либо нарушений действующего законодательства не допускала и является добросовестным приобретателем, которым применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ признается приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Полагает, что оснований для предъявления виндикационного иска не имеется, а при разрешении настоящего спора следует учитывать баланс интересов между правом частной и государственной собственности. Считает, что ссылка на акт натурального обследования не обоснована, поскольку ответчик о проведении осмотра участка не уведомлялся, а отсутствие ограждения земельного участка, строений на нем, лесопокрытость не свидетельствует об отсутствии владения этим участком со стороны ответчика. Право собственности Власовой Л.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно оно не может быть признано отсутсвующим, а к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, который следует исчислять с                         18 декабря 2008 г.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующий по поручению прокурора г. Сочи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске. Дополнил, что ответчиком не представлено доказательств порочности заключения специалиста, заинтересованности специалиста в исходе рассмотрения дела не имеется, поскольку требования заявлены в интересах РФ, а не ФГБУ «Сочинский национальный парк». Обратил внимание, что факт подложности правоустанавливающих документов установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>.

Ответчик Власова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку своих представителей.

Представитель ответчика Власовой Л.Б. – Набиуллин И.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Привел доводы, подробно изложенные в письменных возражения на иск. Дополнил, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено отсутствие пресечения границ земельного участка ответчика с землями Сочинского национального парка. Нарушений при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не имеется. Отмечает, что на земельном участке ответчика растут кустарники, а на землях Сочинского национального парка – деревья, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии пресечения. Обратил внимание, что зять ответчика в настоящее время выполняет боевые задания в зоне СВО, а военнослужащие и члены их семей должны находиться под особой защитой. Указал, что в отношении Власовой Л.Б. каких-либо проверок не проводилось.

Представитель ответчика Власовой Л.Б. – Набиуллина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Отметила, что ответчик является добросовестным приобретателем, заключение специалиста – ненадлежащее доказательство по делу, а экспертизой установлено отсутствие пресечение границ спорного участка с землями Сочинского национального парка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Штанько А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от              10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г.                           №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от                        08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от                   29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                                         (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

В соответствии с с абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                     №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного                 кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2005 г. на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3                      ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.24-32).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 28 мая 2013 г. на основании договора купли-продажи земельного участка.

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся <данные изъяты>., право которого зарегистрировано 18 декабря 2008 г. на основании постановления главы администрации Хостиснкого района города Сочи от 11 марта 1993 г. №369 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» (л.д.52) и выписки из списка садоводческого товарищества «Малый Ахун» по состоянию на 1999 год (л.д.53).

Однако указанное постановление является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым выданы земельные участки. Также указанным постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно выписке из списков садоводческого товарищества «Малый Ахун» по состоянию на 1999 год, утвержденной 01 июля 2008 г. главой администрации Хостинского района г. Сочи, председателем АНО «Районной организации садоводов» и председателем СТ «Малый Ахун», в примечании отражено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 28 июня 1993 г. № № как документ-основание возникновения права на спорный земельный участок.

При этом в соответствии с действовавшим законодательством свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения носило временный характер, а материалы настоящего гражданского дела не содержат копии свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 28 июня 1993 г. № №

В соответствии с информацией, предоставленной начальником Хостинского отдела Росреестра по г. Сочи 23 марта 2022 г., данное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в архивном отделе отсутствует, подтвердить выдачу данного свидетельства не представляется возможным (л.д. 56).

Согласно спискам садоводов с/т «Малый Ахун», представленных                   08 ноября 2021г. ГБУ «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ», <данные изъяты>. членов данного товарищества не значится (л.д.57-69).

В материалы настоящего гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> №№ от 09 ноября 2022 г., вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару, которым подтверждается нижеследующее:

- согласно ответу из Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю второй экземпляр свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № № от 28 июня 1993 г., выданного на имя <данные изъяты> на архивном хранении не числится.                 В книге выдачи свидетельств на право пожизненного наследуемого владения за 1993 год содержится запись о выдаче свидетельства пожизненного наследуемого владения № № дата выдачи свидетельства отсутствует, на земельный участок площадью 444 кв.м в с/т «Энергия», предоставленный иному лицу;

- согласно ответу из Центрального отдела города Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в списках всех членов садоводческого товарищества «Малый Ахун», расположенного по адресу: г<адрес> находящиеся в землеустроительном деле, согласно постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи № № от 11 марта 1993г., <данные изъяты> не значится;

- Капанадзе Л.А., дочь Штанько А.И., пояснила, что местоположение земельного участка ей не известно, при каких обстоятельствах, ее отцу был предоставлен земельный участок не знает, кому в дальнейшем был передан участок также не знает. <данные изъяты> умер 18 марта 2014 г.

В соответствии с указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Штанько А.И. отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, что не является реабилитирующим обстоятельством.

При этом доводы отзыва стороны ответчика, касающиеся несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Штанько А.И., с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела быть не могут. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность данного постановления, суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – Штанько А.И. и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Напротив, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах выдела 19 квартала 92 Мацестинского участкового лесничества, который входит в состав Сочинского национального парка (л.д. 83-88).

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий и не изученных вопросов. При этом квалификации специалиста достаточна для проведения исследования, содержащегося в заключении.

Оснований не доверять указанным доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Наличие пресечения границ земельного участка ответчика с земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № подтверждается и информацией, предоставленной МБУ г.Сочи «МИГ».

Как указывалось ранее, земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № площадью 6 849 га, с категорией «земли особо охраняемых природных территорий», поставлен на государственный кадастровый учет 18 октября 2005 г. на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10 апреля 2001 г., при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Мацестинского лесничества 6849 га и «Наличие графических материалов» план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно местоположение границ и площадь Мацестинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», предусматривающим, что сведения о площади, местоположении участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В связи с этим план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 года правомерно подтверждает границы ранее учтенных земель федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05 мая 1983 г. Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «O разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от                                   06 марта 1993 № №, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 № 22-Ф3, п. 5 ст. 12 Федерального закона от                                       14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                                       (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от                 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6                ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г.                        № 136-ФЗ.

При этом, вопреки мнению представителя ответчика, регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Таким образом, спорный участок изначально сформирован за счет части земель Сочинского национального парка.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись. В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от                     25 июня 2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г. № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 № №, от            20 марта 2012 № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Однако такая часть является федеральной собственностью, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, то есть Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3                ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от                                     21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» леса в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, - что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных c ним пользователями земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. №№

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. №691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                        05 июня 2008 г. № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 №459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка, согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 №28-03 «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения o площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 № <данные изъяты>, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 действовавших с 02 октября 2002 г. по     31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г., соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от               08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных                 (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска заключение эксперта №810-02-23 от 03 февраля 2023г., выполненное ООО «Эксперт консалтинг», что при межевании спорного земельного участка не было допущено нарушений законодательств, поскольку оценка наличия или отсутствия нарушений законодательства не входит в компетенцию эксперта.

Также не может быть положен в основу принятия решения вывод эксперта о недостаточности сведений для определения наличия или отсутствия пресечения границ спорного земельного участка с землями федеральной собственности, поскольку выводы эксперта основываются на предположении о законности первоначального отвода и межевания спорного земельного участка, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности его формирования.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание заключение кадастрового инженера, представленное в материалы дела стороной ответчика, которое, помимо прочего, базируется на содержащихся в ЕГРН сведениях о границах спорного участка и Мацестинского участкового лесничества.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край <адрес>

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № от 27 октября 2021 г. (л.д.81-82) следует, что он не огорожен, лесопокрыт, не осваивается, свободен от строений. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке        (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельных участков с кадастровыми номерами №, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановлением нарушенных прав Российской Федерации, не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № № и др.)

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку к негаторным требованиям он не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 953 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 953 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 953 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░