Решение по делу № 11-147/2019 от 30.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Беловой А.Е.,

представителя ответчиков – Турченик М.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2019 года № 61АА6415690,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Анны Евгеньевны к Кирилловой Ольге Владимировне, Кириллову Евгению Дмитриевичу, третьи лица: Тимонина Валентина Николаевна, Степанов Максим Сергеевич о солидарном возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Кириллова Евгения Дмитриевича, Кирилловой Ольги Владимировны в лице представителя Турченик Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 марта 2019 года,

установил:

Белова А.Е. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Кирилловой О.В., Кириллова Е.Д. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 44 800 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля.

В обоснование иска указано, что Белова А.Е. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, сособственники: Степанов М.С. (? доли), Тимонина В.Н. (? доли). 30 октября 2018 года, в результате проведения собственниками вышерасположенной квартиры № Кирилловыми работ по ремонту санузла и демонтажа чугунной ванны, была нарушена целостность трубы отопления на стояке полотенцесушителя. Вследствие протекания горячей воды через межэтажные плиты перекрытия из квартиры № через квартиру №, произошло затопление квартиры №, о чем сотрудниками ООО «<данные изъяты>» 30 октября 2018 года составлен акт осмотра № 1. Согласно отчету независимого оценщика № 253/18 от 17 декабря 2018 года об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, сумма ущерба составила 44 800 рублей. В добровольном порядке ответчики выплатили собственнику квартиры № в счет возмещения ущерба от затопления 35 000 рублей, тем самым признав вину в причинении ущерба. Кирилловы отказались возместить причиненный материальный ущерб Беловой А.Е., в связи с чем, истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кириллов Е.Д. возражал против удовлетворения требований истца. Ответчик Кириллова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, Турченик М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что затопление произошло из-за отсутствия капитального ремонта многоквартирного дома. Полагал, что, свидетельские показания сотрудников ООО «<данные изъяты>», заинтересованных в исходе дела, не являются неоспоримым доказательством по делу. Пояснил, что выплата суммы ущерба от затопления собственнику квартиры № произведена ответчиками в целях сохранения хороших отношений с соседями по дому.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 марта 2019 года исковые требования Беловой А.Е. удовлетворены в полном объеме, с Кирилловой О.В., Кириллова Е.Д. в солидарном порядке взыскан ущерб от затопления квартиры в сумме 44 800 рублей, а также услуги оценщика в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 544 рубля.

Ответчики с постановленным решением мирового судьи не согласились и в лице представителя Турченик М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Беловой А.Е. отказать. Доводы ответчиков, в лице представителя, изложенные в жалобе сводятся к повторению доводов Кирилловых, высказанных мировому судье в обоснование своей позиции по делу. Ответчики считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей дана не верная правовая оценка доводам ответчиков по обстоятельствам, содержащимся в письменном отзыве, а именно: свидетелями по делу являлись сотрудники ООО «<данные изъяты>» - управляющей компании, ответственной за содержание оборудования многоквартирного дома № по улице <адрес>. В доме более двадцати лет не осуществлялся капитальный ремонт коммуникаций, управляющей компанией на следующий день после затопления была полностью заменена труба отопления в доме, что свидетельствует о крайней степени изношенности трубы и невозможности ее точечного ремонта. В связи с чем, Кирилловы считают, что свидетели по делу прямо заинтересованы в виновности ответчиков, в целях освобождения управляющей компании от несения дополнительных расходов. Также ответчики указывают, что ванна была демонтирована ими собственными силами для получения доступа к месту протечки и устранения течи, поскольку из-под ванны лилась горячая вода, а вызванных сотрудников ООО «<данные изъяты>» ответчики ждали около часа. Кроме того, все акты осмотра затопленных квартир, составлялись сотрудниками управляющей компании без привлечения ответчиков.

Белова А.Е. направила в суд возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, в которых просила оставить решение мирового судьи от 11 марта 2019 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Кириллова Е.Д., Кирилловой О.В., действующий на основании доверенности, Турченик М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи от 11 марта 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Беловой А.Е. отказать.

Белова А.Е. заявила о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они являлись предметов проверки в суде первой инстанции, и отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Указала, что факт проведения ремонтных работ в квартире ответчиков в день затопления помимо сотрудников ООО «<данные изъяты>» подтвердили рабочие, осуществлявшие демонтаж ванны, в результате которого лопнула труба отопления. Ответчики, находившиеся в квартире, признавали свою вину в затоплении нижерасположенных квартир. Акты обследования квартир, проводились после осмотра квартиры ответчиков, не изъявивших желание присутствовать при осмотре затопленных квартир совместно с сотрудниками управляющей компании. После затопления ответчики предлагали возместить причиненный ущерб, но по проведению истцом оценки ущерба с помощью независимого эксперта, сослались на отсутствие денежных средств, и порекомендовали истцу обратиться в суд. Белова А.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики Кириллов Е.Д., Кириллова О.В., третьи лица Тимонина В.Н. и Степанов М.С. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, истца, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи от 11 марта 2019 года соответствует указанным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец Белова А.Е., третьи лица Тимонина В.Н., Степанов М.С. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имеют по ?, ?, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый соответственно (л.д.9-12).

Ответчики Кириллова О.В., Кириллов Е.Д. являются совместно с несовершеннолетними детьми К1 и К2 сособственниками квартиры №, которая, как установлено мировым судьей, расположена над квартирой № и № (л.д.56-63).

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> по договору управления является ООО «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены акты обследования квартир №, №, № в жилом многоквартирном доме № по <адрес>, составленные ООО «<данные изъяты>» 30 октября 2018 года, свидетельствующие о том, что 30 октября 2018 года произошло затопление квартиры № (истца и третьих лиц) из вышерасположенной квартиры №, в результате протекания горячей воды через межэтажные плиты перекрытия из квартиры № (ответчиков) через квартиру №. В качестве причины затопления указано на нарушение целостности трубы отопления на стояке полотенцесушителя собственниками помещения квартиры № при выполнении работ по ремонту санузла и демонтажу чугунной ванны (л.д.13, 66, 72).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками Кирилловой О.В., Кирилловым Е.Д. нарушение целостности трубы отопления на стояке полотенцесушителя при демонтаже чугунной ванны 30 октября 2018 года в квартире № не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда истцу вследствие, затопления, произошедшего при проведении в квартире ответчиков демонтажа чугунной ванны и нарушение целостности трубы отопления на стояке полотенцесушителя, через межэтажные перекрытия, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Причинение вреда имуществу истца и его размер подтвержден результатами комиссионного осмотра квартир №, №, №, произведенного 30 августа 2018 года с привлечением сотрудников ООО «<данные изъяты>», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, а также отчетом № 253/18 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ от 17 декабря 2018 года, составленным независимым оценщиком Козак Г.Г. (л.д. 15-23).

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность данного отчета, принятого судом в качестве средства доказывания размера причиненного ущерба, ответчиками не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что осмотры поврежденных затоплением квартир № и № и составление актов проводились сотрудниками управляющей компании без участия ответчиков, как на основание, для признания актов осмотра недопустимыми доказательствами, не может быть принята во внимание, поскольку сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в проведении осмотров квартир №, № и составления актов сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ответчики участия не принимали. Однако, не по причине того, что истец не привлекала их к проведению осмотров, а по причине отсутствия желания присутствовать при осмотре с сотрудниками управляющей компании.

При таком положении, по мнению суда, отсутствие ответчиков не являлось непреодолимым препятствием для проведения осмотра и фиксации повреждений, причиненных затоплением, поскольку своевременное невыполнение данных действий, могло повлечь утрату истцом возможности по доказыванию, как факта залива, так и размера причиненного ущерба.

Помимо этого, привлечение к осмотрам представителей управляющей компании, обеспечивало объективность отраженной в актах информации.

Доказательств отсутствия своей вины, вопреки правилам ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиками мировому судье не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчики, признавая наличие ущерба в результате затопления и вину в его причинении, в добровольном порядке выплатили собственнику квартиры № сумму ущерба в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.67).

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей, анализируя которые как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчиков с оценкой мирового судьи доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения мирового судьи также не влекут, поскольку, фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 11 марта 2019 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Евгения Дмитриевича, Кирилловой Ольги Владимировны в лице представителя Турченик Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 01 июля 2019 года.